Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-29073/22 по делу N А40-45357/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-45357/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-45357/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ледспарклинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа парк"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ледспарклинг" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиа парк" (далее - ответчик, поставщик) денежных средств в размере 114 978 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2022 в размере 1 828 руб. 62 коп., процентов по день вынесения судом решения.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, исковые требования истца мотивированы тем, что им на основании счета на оплату от 17.12.2021 N 00151 в пользу ответчика были перечислены денежные средства за товар (Видеокамера Л/С GY-HM180E и Видеоштатив Benro KH-26NL) в размере 114 978 руб. по платежному поручению от 17.12.2021 N 119, однако последний товар не поставил, денежные средства не возвратил.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 433, 434, 438, 395, 487 ГК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, отсутствие возврата перечисленных истцом денежных средств, а также проверив расчет процентов, начисленных на спорную сумму и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, снизив подлежащий взысканию размер процентов ввиду действующего в спорный период моратория, принятого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, истец требует оплаты по невыставленному счету, о получении истцом товара на спорную сумму, со ссылками на товарную накладную N 00104 от 17.12.2021, счет-фактуру N 00102 от 17.12.2021, товарный чек N MT-Park: 1770 от 17.12.2021, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что счет от 17.12.2021 N 00151 был выставлен поставщиком в электронном виде и направлен на электронный адрес покупателя - ledsparkling@mail.ru. Электронная переписка между истцом и ответчиком о согласовании наименования, количества и стоимости товара, а также последующее выставлении счета, представлены в материалы дела.

Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу Видеокамеру Л/С GY-HM180E и Видеоштатив Benro KH-26NL на общую сумму 114 978 руб. Срок поставки Товара - 1-2 дня с даты оплаты Товара.

Истец 17.12.2021 произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением N 119 от 17.12.2021. Следовательно, последний день поставки товара - 19.12.2021.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оплата истцом была произведена в счет будущей поставки видеокамеры определенной модели, тогда как из представленных ответчиком документов следует, что 17.12.2021 ответчик поставил мобильный телефон.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А40-45357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин