Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-29015/22 по делу N А40-281482/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-281482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" - Корнилова Н.Н., по доверенности от 28.10.2022 г., Михайлин А.Р., по доверенности от 28.03.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "РН-Транс" - Зозуля М.А., по доверенности от 01.01.2022 г.,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-281482/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к акционерному обществу "РН-Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец, ООО "Модум-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества "РН-Транс" (далее - ответчик, АО "РН-Транс") 12 264 234 руб. 60 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного 08 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 11 391 378 руб. 55 коп. в возмещение убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований в размере 3 045 311 руб. 79 коп., ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 ноября 2022 года представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что "Модум-Транс" и ЗАО "ЮТС" заключен договор субаренды цистерн от 14.12.2010 N ЮТС/588/210, согласно пункту 4.6 которого (в редакции протокола разногласий) арендатор обязан определять порядок и производить за свой счет текущие отцепочные ремонты, необходимость которых вызвана конструктивными дефектами цистерн, а также в случаях, когда требуется: замена надрессорных балок, боковых рам, колесных пар, деталей автосцепного устройства, поглощающего аппарата, тягового хомута; ремонт по неисправностям, отнесенным согласно Классификатору неисправностей КЖА 2005 04 от 23-25.04.2005 к технологическим, а также повреждениям при условии, что повреждения произошли на путях общего пользования; ремонт, необходимость которого вызвана конструктивными дефектами цистерн. В остальных случаях субарендатор определяет порядок и производит текущий отцепочный ремонт за свой счет.

Пунктом 5.13 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что субарендатор обязан определять порядок и производить за свой счет текущие отцепочные ремонты, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.6 договора.

В обоснование иска указано, что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года арендатор осуществил текущий отцепочный ремонтов 337 цистерн, в том числе по случаям, когда обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта лежала на субарендаторе.

Согласно расчету истца сумма предъявленных к возмещению убытков, вызванных затратами на ремонт спорных цистерн, составляет 12 264 234 рубля 60 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части взыскания 11 391 378 руб. 55 коп., исходя из доказанности истцом понесенных им убытков в названном размере в результате проведения текущего отцепочного ремонта цистерн в период их нахождения в аренде у ответчика, в том числе по случаям, когда обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта лежала на ответчике, исключив при этом из расчета расходы на ремонт цистерны N 61684759, 60942349, 60753985, 61837639, 61799656, 60798832, 61860862, поскольку доказательства которые легли в обоснование заявленных требований по указанным цистернам в нарушение положений статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что факт проведения ремонта после вывода вагонов из субаренды не влечет освобождения ответчика от возмещения убытков, поскольку обязанность по контролю технического состояния вагонов закреплена за ответчиком.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Истец документально подтвердил понесенные им убытки, связанные с вынужденным проведением ремонтов вагонов, а также доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика, которые привели к необходимости проведения текущего отцепочного ремонта вагонов и несением убытков, что является основанием для взыскания заявленных Истцом убытков в полном объеме.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-281482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова