Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-8890/21 по делу N А40-292522/2019

город Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-292522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Волант" (ООО "Волант") - Власов С.Г. по дов. от 22.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Анта Рус" (ООО "Анта Рус") - Кабаков И.А. по дов. от 09.08.2022, Миняев Е.Ю. по дов. от 01.10.2021,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Анта Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года

по иску ООО "Волант"

к ООО "Анта Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Анта Рус" о взыскании 5 380 852 руб. 15 коп. задолженности, 3 330 947 руб. 24 коп. процентов, 1 665 474 руб. неустойки (пени) за просрочку возврата займа, 1 665 474 руб. пени за просрочку оплаты процентов и 4 018 215 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 18 от 02.02.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-292522/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано.

Как было указано судом первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.02.2015 между ООО "Волант" (заимодавец, истец) и ООО "Анта Рус" (заемщик, ответчик) был заключен договор займа N 18, согласно условиям которого, заимодавец передал заемщику, а заемщик получил и обязался возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму эквивалентную 10 000 000 руб. (далее - договор займа); согласно п. 1.2 договора займа заем предоставляется на срок до 02.02.2016; как указал истец, факт исполнения условий договора займа подтвержден соответствующими платежными поручениями, однако заемщиком в установленный договором срок сумма займа не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (ответчик - ООО "Анта Рус" заявил о пропуске срока исковой давности; изложено в заявлении об истечении срока исковой давности, представленном в суд первой инстанции - л.д. 99-102 т. 1), в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-13589 прекращено производство по кассационной жалобе гражданина Иванова Олега Германовича (Иванов О.Г.; поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по делу N А40-292522/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-13589 указывается, что ООО "Волант" (заимодавец, истец) и ООО "Анта Рус" (заемщик, ответчик) 02.02.2015 подписали договор займа; согласно п. 2.3 договора займа установлено, что на сумму займа, исчисляемую согласно п. 1.1, подлежат начислению 14 % годовых; за нарушение сроков возврата суммы займа или его части стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде взыскания пени в размере 0,5 % от просроченной возвратом суммы, уплата которой не освобождает заемщика от возврата займа (п. 2.2 договора займа); платежным поручением от 02.02.2015 N 1 заимодавец перечислил ответчику 5 000 000 руб.; общество с ограниченной ответственностью "Фонд микрофинансирования Вологодской области" (ООО "Фонд микрофинансирования Вологодской области") платежным поручением от 19.02.2015 N 48 перечислило ООО "Анта Рус" также 5 000 000 руб. и письмом от 19.02.2015 N 9-и сообщило о том, что денежные средства перечислены от имени и по поручению ООО "Волант" по договору займа (от 02.02.2015 N 18). Дополнительными соглашениями от 01.02.2016, от 30.05.2016, от 15.06.2018 (далее - дополнительные соглашения) стороны изменили сроки возврата займа на более поздние и договорились не начислять и не выплачивать проценты по займу в определенные периоды, перенесли сроки выплаты процентов по начисленным процентам до согласованных периодов.

Вступившим в законную силу 09.09.2019 решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019 по другому делу N А13-18059/2018 признаны недействительными по иску Иванова О.Г. указанные выше дополнительные соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по другому делу N А40-117343/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, ООО "Анта Рус" отказано в удовлетворении требований к ООО "Волант" о признании незаключенным по безденежности договора займа (от 02.02.2015 N 18).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Недействительным, при наличии правовых оснований, может быть признан только заключенный договор.

Пунктами 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Анта Рус" о признании договора незаключенным (дело N А40-117343/2019), суды установили факт перечисления обществу (ООО "Анта Рус") денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб., 5 000 000 руб. из которых от имени ООО "Волант" и по его поручению перечислены фондом (ООО "Фонд микрофинансирования Вологодской области") по договору займа; отсутствия договорных отношений заемщика и фонда, в рамках которых последним могли быть перечислены 5 000 000 руб. и правопритязаний фонда на спорные денежные средства; в судебных актах не содержится выводов о том, что договор займа заключен на меньшую сумму, чем это указано в договоре.

В деле N А13-18059/2018 оспаривались дополнительные соглашения к договору займа, как крупные сделки, заключенные с нарушением установленного законом порядка их одобрения; судом констатировано заключение самого договора займа и на сумму 10 000 000 руб.

В силу изложенного, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-13589 делается вывод о том, что согласно судебным актам по другим делам N N А13-18059/2018 и А40-117343/2019 установлен факт заключения сторонами договора займа на сумму, указанную в договоре; судами договор займа недействительным в установленном порядке не признан.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-13589 указывается, что из судебных актов по настоящему делу N А40-292522/2019 не усматривается, что судами была учтена оценка обстоятельств, установленных по ранее разрешенным спорам, в них не содержится мотивированных выводов, свидетельствующих о несогласии с оценкой судов по другим делам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-13589 обращается внимание на то, что в рассматриваемом деле должником является ООО "Анта Рус", а истец - кредитором и, следовательно, ссылки ответчика на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Вопрос о том, что послужило основанием для перечисления фондом денежных средств за истца, правового значения для рассматриваемого спора не имеет и относился к взаимоотношениям ООО "Волант" и ООО "Фонд микрофинансирования Вологодской области".

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-13589 также отмечается, что в решении суда первой инстанции по другому делу N А40-117343/2019 содержится ссылка на рассмотрение судом общей юрисдикции иска Иванова О.Г., как участника ООО "Волант", о взыскании с ООО "Фонд микрофинансирования Вологодской области" 5 000 000 руб., перечисленных указанному юридическому лицу (апелляционное определение Вологодского областного суда от 04.07.2018 N 33-3475/2018), в удовлетворении которого отказано по основаниям отсутствия у истца права на денежные средства, являющиеся собственностью ООО "Волант".

При новом рассмотрении ООО "Волант" уточнило заявленные исковые требования (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просило о взыскании суммы основного долга по договору в размере 5 380 852 руб. 15 коп., процентов по договору займа в размере 4 965 546 руб. 96 коп. (за период с 02.02.2015 по 30.03.2022), процентов по договору займа по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (5 380 852 руб. 15 коп.), начиная с 31.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, процентов в порядке ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации в размере 721 181 руб. 61 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 2 482 773 руб. 48 коп., пени за просрочку выплаты процентов в размере 2 482 773 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-292522/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-292522/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Анта Рус", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Волант" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Анта Рус" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Волант" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания Верховного Суда Российской Федерации выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71, ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований; доводы ответчика об одновременном взыскании неустойки и процентов за один и тот же период времени, а также о необходимости снижения суммы неустойки умысла были отклонены судами с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суды указали, что проценты за пользование займом (плата за договорное обязательство) имеют иную правовую природу, нежели проценты за просрочку обязательства (являются штрафной санкцией); то есть, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды с учетом норм права и разъяснений судебной практики правомерно исходили из того, что проценты, взыскиваемые как неустойка, либо взыскиваемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита. Суды, указали на отсутствие оснований для применения ст. 333 "Уменьшение неустойки" Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Анта Рус", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-292522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анта Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев