Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-24356/22 по делу N А40-250225/2021

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-250225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Романюк Э.П., ген. директор, прот. N 8

Красовитов А.Ю. по дов. от 22.11.2022,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Багистрой"

на решение от 08.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Грандситистрой"

к ООО "Багистрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Грандситистрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Багистрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 112 663,17 руб., штрафа за нарушение условий пункта 5.1.1 договора в размере 5 000 руб., штрафа за нарушение условий пункта 4.3.2 договора в размере 5 000 руб., штрафа за нарушение условий пункта 7.1 договора в размере 565 199,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 618,15 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты, почтовых расходов в размере 1 411,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Багистрой" в пользу ООО "Грандситистрой" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., неустойка в размере 112 663,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 496,14 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Багистрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Грандситистрой" (субподрядчик, истец) и ООО "Багистрой" (субсубподрядчик, ответчик) был заключен договор субсубподряда от 25.05.2021 N 2021/05/25-1 (далее - договор) на выполнение общестроительных работ при капитальном ремонте операционного блока Клинического госпиталя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (адрес: город Москва, улица Новая Ипатовка, дом 3а).

В ходе исполнения договора субподрядчик авансировал работу субсубподрядчика на общую сумму 1 250 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

По состоянию на 29.07.2021 какие-либо работы субсубподрядчиком субподрядчику не сданы, таким образом, сроки выполнения работ, предусмотренные договором, в том числе все промежуточные сроки, существенно нарушены и работы в установленные договором сроки не выполнены.

Письмом от 31.08.2021 N 164 (за пределами срока окончания работ) субподрядчик направил в адрес субсубподрядчика уведомление об отказе от исполнения спорного договора в одностороннем порядке и возврате неосновательного обогащения - суммы неотработанного аванса в размере 1 250 000 руб. Договор считается расторгнутым с 13.09.2021.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.7 договора за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 112 663,17 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 9.9 договора начислены ответчику штраф за нарушение условий пункта 5.1.1 договора в размере 5 000 руб., штраф за нарушение условий пункта 4.3.2 договора в размере 5 000 руб., штраф за нарушение условий пункта 7.1 договора в размере 565 199,74 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 618,15 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 411,28 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, сумма неосновательного обогащения не возвращена субподрядчику. Акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 по электронной почте в адрес субподрядчика не поступали, также данные документы не поступали в адрес субподрядчика после 23.06.2021. Ответчик не представил достоверных доказательств направления истцу указанных документов.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что вышеназванные документы направлялись истцу.

При этом, из представленных ответчиком в дело распечаток переписки по электронной почте не следует, что 23.06.2021 ответчик направил в адрес истца акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.

Судами установлено, что вышеуказанные документы направлены ответчиком по неизвестному адресату (адресат не указан) и 26.11.2021, то есть после расторжения спорного договора. Таким образом, указанные распечатки правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорных документов ответчиком истцу.

Кроме этого, судами установлено, что ответчик не передал истцу исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом. Также акты освидетельствования скрытых работ не были подписаны ни самим ответчиком, ни другими заинтересованными лицами, с которыми данные документы подлежали согласованию. При этом ответчиком нарушен порядок приемки скрытых работ, предусмотренный договором.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик после истечения срока выполнения работ, направил истцу исполнительную документацию, оформленную ненадлежащим образом. С учетом этого названная исполнительная документация правомерно не принята судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ или предъявления (сдачи) этих работ истцу.

Вместе с тем ответчик не представил в дело надлежащие доказательства, подтверждающие приостановление им спорных работ и извещения об этом истца в установленном порядке, это не следует из представленных ответчиком документов. Таким образом, ответчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 1 250 000 руб., а ответчиком не доказан факт выполнения и сдачи работ, как и не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что авансовый платеж в полном объеме подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора субсубподряда расторгнутым.

Между тем, относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно указано, что письмом от 31.08.2021 N 164 субподрядчик уведомил субсубподрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата неосновательного обогащения в течение трех рабочих дней с момента получения субсубподрядчиком данного письма. Указанное письмо получено субсубподрядчиком 12.09.2021. Таким образом, расчет данных процентов обоснован за период с 13.09.2021 по 15.11.2021.

На основании вышеизложенного представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом первой инстанции, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов правомерно снижен до 10 496,14 руб.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Одновременно с вышеизложенным суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании штрафов, поскольку гражданское законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Также истцом было заявлено требование о взыскании почтовых расходов, в удовлетворении которого судами правомерно отказано, поскольку обязательное направление документов ответчику истцом заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом, без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции. При этом, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-250225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова