Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-28745/22 по делу N А40-8039/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-8039/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аршакуни А.С., решение от 28.12.2021;

от заинтересованного лица: Джилавян Л.А., доверенность от 29.12.2021;

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Компания "Тодис"

на решение от 20 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-8039/22

по заявлению ООО "Компания "Тодис"

об оспаривании действий

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Тодис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконными действий по проведению демонтажных работ в отношении принадлежащего обществу здания с кадастровым номером 77:04:0002015:1066, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 169, стр. 2, и об обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления второго этажа и крыши здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Тодис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя, а именно: копия проекта соглашения об изъятии имущества для государственных нужд, копия письма о направлении проекта соглашения об изъятии и отчета об оценке, возвращены представителю ООО "Компания "Тодис" в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 77:04:0002015:1066, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 169, стр. 2.

Указанное здание находится на публичном земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002015:1, предоставленном обществу по договору краткосрочной аренды от 05.10.2005 N М-04-507574 для целей эксплуатации приемного пункта вторичного сырья.

Инспекцией проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлен факт его незаконного использования, выразившийся в возведении обществом надстройки второго этажа здания, площадью 100,34 кв.м, о чем составлен акт от 18.11.2021 N 9049194.

Обществу направлено уведомление о необходимости осуществления демонтажа указанной надстройки.

Ввиду невыполнения обществом указанного требования демонтаж надстройки осуществлен инспекцией в принудительном порядке.

Полагая, что действия инспекции являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1, 2.6 и 4.1.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (далее - Положение N 819-ПП), а также правомерно исходили из того, что действия инспекции не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд указал, что общество ссылалось на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, в частности, общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возведении к зданию надстройки, площадью 100,34 кв.м, указывая, что в 2003 году обществом на основании выданного Префектурой ЮВАО г. Москвы разрешения произведены реконструктивные работы по изменению фасада и крыши здания, при этом площадь второго этажа здания не изменилась. Общество отметило, что инспекцией не производилось внутреннее обследование здания, в связи с чем обстоятельства, указанные в акте о подтверждении факта незаконного использования земельного участка, не соответствуют действительности.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Правительством Москвы в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, утверждено Положение N 819-ПП.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 819-ПП, признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

Согласно пунктам 3.3 и 3.3.2 Положения N 819-ПП, в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 Положения N 819-ПП, либо инспекцией в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 Положения N 819-ПП, инспекция в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков и в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков незаконного (нецелевого) использования составляет акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка с направлением копии данного акта в течение двух дней в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В силу пунктов 4.1 и 4.1.1 Положения N 819-ПП, в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка инспекция в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, указанных в пункте 2.6 Положения N 819-ПП, в том числе демонтаж строительных конструкций.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые обществом действия инспекции по демонтажу незаконно возведенной надстройки второго этажа здания производились во исполнение Положения N 819-ПП в связи с наличием предусмотренных Положением N 819-ПП признаков незаконного (нецелевого) использования обществом предоставленного ему в аренду земельного участка; демонтаж производился на основании акта инспекции и с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (пункты 2.1, 3.3.2 и 4.1 Положения N 819-ПП).

При этом суды обоснованно исходили из того, что земельный участок обществу для целей строительства не предоставлялся; спорная надстройка в измененных параметрах на кадастровый учет не поставлена, право собственности на нее в установленном порядке не зарегистрировано; демонтаж данной надстройки осуществлен в целях пресечения незаконного использования земельного участка.

Доводы общества о том, что надстройка к зданию им не производилась, а проведены реконструктивные работы по изменению фасада и крыши здания, согласованные в установленном порядке, обоснованно отклонены судами, поскольку факт проведения в 2003 году указанных работ не опровергает факт возведения спорной надстройки.

При этом суды обоснованно указали, что каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность акта инспекции о подтверждении факта незаконного использования земельного участка, которым установлен факт возведения к зданию спорной надстройки, не имеется.

Таким образом, признав, что оспариваемые действия инспекции соответствуют законодательству, регулирующему спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-8039/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Тодис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова