Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-25200/22 по делу N А40-15566/2022

город Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-15566/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-15566/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Тузовой Марины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тузова Марина Анатольевна (далее - истец, ИП Тузова М.А.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ответчик, ООО "Бэст Прайс") о взыскании 633 333,33 руб. основного долга по арендным платежам по договору аренды N 28-12/2018 от 28.12.2018 за ноябрь 2021 года - декабрь 2021 года, 104 500 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2021 и неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Бэст Прайс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ИП Тузова М.А. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представленное ООО "Бэст Прайс" в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов (поступило 10.11.2022) не может быть принято во внимание судом округа, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2018 между ИП Тузовой М.А. (арендодатель) и ООО "Бэст Прайс" (арендатор) был заключен договор аренды N 28-12/2018, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, а именно часть комнаты N 1 (зал торговый) общей площадью 266 кв.м, расположенной в Помещении N II в подвале здания, находящегося по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, д. 98Б.

29.12.2018 сторонами был подписан передаточный акт.

Согласно пункту 2.1 договора N 28-12/2018 от 28.12.2018, он заключен сроком на 360 дней, вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 22.12.2019 включительно.

По условиям пункта 2.2 договора, по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендатора договор автоматически возобновляется (пролонгируется) на аналогичный срок 360 дней на тех же условиях, за исключением условия о размере основной арендной платы, устанавливаемого в соответствии с пунктом 6.5 договора, два раза подряд в пределах срока по 11.12.2021 включительно. При пролонгации (возобновлении) договора на новый срок передаточный акт не составляется.

Поскольку после истечения срока действия договора N 28-12/2018 от 28.12.2018, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, он считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора N 28-12/2018 от 28.12.2018 арендатор обязался вносить плату за пользование помещением.

Согласно подпункту 6.1.1 договора, сумма основной арендной платы за аренду помещения в целом составляет: начиная с 61 (шестьдесят первого) календарного дня срока аренды и далее ежемесячно - 6% от величины выручки от розничной реализации товаров в результате использования арендатором помещения, определяемой на основании отчета, составленного арендатором за предыдущий период согласно данным контрольно-кассовой техники, установленной в помещении (подписанного генеральным директором и главным бухгалтером арендатора), но не менее 380 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, но не более 1 170 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - Максимум основной арендной платы).

Как указывает истец, с 23.12.2019 по 16.12.2020 включительно ответчик должен был ежемесячно оплачивать фиксированный минимум основной арендной платы в размере 380 000 руб. и положительную разницу между 6% от величины выручки универсама "Фикс Прайс" N 4834 и фиксированным минимумом.

Согласно пункту 6.5 договора N 28-12/2018 от 28.12.2018, размер основной арендной платы может изменяться арендодателем не чаще одного раза в год, начиная с 13 (тринадцатого) месяца с начала срока аренды (с 28.01.2020), и в размере не более чем на 5% относительно ставки, действующей на момент такого увеличения.

Размер основной арендной платы изменяется по истечении 30 (тридцати) календарных дней от даты направления арендодателем письменного уведомления в адрес арендатора и после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

30.09.2020 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об увеличении размера фиксированного минимума основной арендной платы на 5%.

Согласно подпункту 6.1.1 договора N 28-12/2018 от 28.12.2018, арендная плата за любой неполный месяц в начале или в конце действия договора вносится в размере, пропорционально количеству дней, в течение которых арендатор фактически занимал арендуемое помещение.

Таким образом, с 17.12.2020 по 11.12.2021 включительно ответчик должен был ежемесячно уплачивать фиксированный минимум основной арендной платы в размере 380 000 руб. и положительную разницу между 6% от величины выручки универсама "Фикс Прайс" N 4834 и фиксированным минимумом.

Письмом N 28-12/2018-2у/2021 от 19.11.2021 за систематическую задержку арендных платежей ИП Тузова М.А. приостановила допуск сотрудников арендатора на объект организации торговли.

В ответ на письмо арендатор сообщил о намерении не продлевать действие договора и вывезти все товары и оборудование, предложив 11.12.2021 оформить акт возврата помещения.

Как указывает истец, вопреки своим намерениям арендатор помещение не освободил.

Поскольку ООО "Бэст Прайс" не освободило занимаемое помещение, истец за период за период с 11.11.2021 по 31.2.2021 начислил ответчику арендную плату в размере 633 333,33 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Тузовой М.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств возврата помещения в спорный период, а также доказательства оплаты суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и несогласии с расчетом суммы задолженности, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы после прекращения действия договора арендуемое помещение арендатор не вернул, в связи с чем обязан оплатить его использование, а поскольку доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 633 333,9 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, условий договора, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А40-15566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев