Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-29405/22 по делу N А40-23656/2022

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-23656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Киржайкина Сергея Ивановича - Степанов И.Н. по дов. от 30.05.2022,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройснаб" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киржайкина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Киржайкина Сергея Ивановича

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройснаб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройснаб" (далее - ООО "ТД Стройснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", банк, ответчик) о взыскании 2340738,28 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ТД Стройснаб" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Киржайкина Сергея Ивановича (далее - ИП Киржайкин С.И.),

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД Стройснаб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Киржайкин С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик и ООО "ТД Стройснаб" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и ООО "ТД Стройснаб" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Киржайкина С.И., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Латрина" был открыт расчетный счет N 40702810401300023077 в АО "Альфа-Банк".

По утверждению истца, согласно выписке по расчетному счету от 27.01.2020 N 40702810401300023077, банк 17.01.2020 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований списал у ООО "Латрина" 2 100 917,75 рублей комиссии за зачисление денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету неосновательное обогащение ответчика составило 2 340 738,28 рублей.

11.05.2021 ООО "Латрина" (цедент) и ООО "ТД Стройснаб" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования неосновательного обогащения к АО "Альфа-Банк".

13.04.2022 ООО "ТД Стройснаб" (цедент) и ИП Киржайкиным С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования неосновательного обогащения к АО "Альфа-Банк".

Поскольку претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 166, 307, 308, 309, 310, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, удержанные банком, являются комиссией, предусмотренной договором и тарифами банка, условия которых правопредшественник истца обязался соблюдать при заключении договора о расчетно-кассовым обслуживании (тариф ПУ "Специальный выбор"), отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что действие банка по зачислению денежных средств не является дополнительной услугой, о недоказанности ответчика, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А40-169648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киржайкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев