Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-27894/22 по делу N А40-34416/2022

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-34416/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-34416/2022

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Луковка-ЛТД"

о взыскании 46 285 руб. 71 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Луковка-ЛТД" (далее - общество) неосновательного обогащения в размере 46 285 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года, отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами судов, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что общество на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0006002:1117 площадью 941,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Ясный, вл. 6.

Данное здание расположено на земельном участке по адресу: г. Москва, пр-д Ясный, вл. 6, принадлежащем на праве собственности г. Москве.

Обращаясь с данным иском в Арбитражный суд города Москвы, ДГИ г. Москвы указывает на обстоятельство того, что Департаментом были проведены работы по постановке земельного участка по адресу: г. Москва, пр-д Ясный, вл. 6, на государственный кадастровый учет. На проведение вышеуказанных работ из бюджета города Москвы были затрачены денежные средства в размере 46 285 руб. 71 коп.

Таким образом, поскольку на земельном участке расположено здание, принадлежащее на праве собственности ответчику, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде компенсации затрат, понесенных Департаментом городского имущества г. Москвы в рамках государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг по формированию и постановке на государственной кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Москва, пр-д Ясный, вл. 6 кадастровый номер 77:05:0006002:15080.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом до принятия судебного акта.

Суды установили, что в соответствии со штампом Арбитражного суда города Москвы исковое заявление подано 24.02.2022.

Поскольку Департаменту должно было стать известно о нарушении своих прав не позднее 02.11.2017 (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по формированию и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка), суд первой инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным.

Апелляционный суд отметил, что Департамент, являясь собственником земельного участка, несет бремя его содержания, в том числе осуществляет мероприятия по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Согласно ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, ст. 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы. Таким образом, земельный участок является собственностью города Москвы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" по иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, принадлежащего субъекту Российской Федерации, от его имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3.1 ст. 8 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы без проведения торгов, площадь и границы земельного участка устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

На основании п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 26.12.2017 N 1089-ПП "Об утверждении Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве" подготовка проектов межевания территории Департаментом и Москомархитектурой осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

В силу пункта 1.5 указанного постановления подготовка проектов межевания территории физическими или юридическими лицами для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, в том числе в целях размещения объектов федерального или регионального значения, а также лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет их средств самостоятельно или с привлечением иных лиц, без последующей компенсации понесенных затрат из средств бюджета города Москвы.

Суды пришли к выводу, что Департамент является уполномоченным органом, на который возложена обязанность по определению площади и границ земельного участка, то есть формированию земельного участка, предоставляемого в аренду.

При этом в действующем законодательстве не содержится обязанности общества возместить затраты за формирование земельного участка.

Ссылка истца на пункт 1.2 постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 года N 675-ПП о праве Департамента осуществлять мероприятия, направленные на возмещение затрат, понесенных при образовании земельных участков, отклонена судом первой инстанции, поскольку она не свидетельствует о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению затрат, которые понес собственник при формировании земельного участка.

Суды пришли к выводу, что обязанность сформировать и осуществить государственный кадастровый учет законом возложена на Департамент, а, следовательно, неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует.

Доводы кассационной жалобы Департамента, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-34416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская