Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-30219/22 по делу N А40-85941/2022

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-85941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Громова Н.В. дов. от 26.05.2022

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2022 года,

по иску Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - АО "МОСИНЖПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" (далее - ООО "ИБТ", ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. штрафа по договору от 08.11.2019 N 440-0919-ОК-1/Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИБТ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" 800 000 руб. неустойки, 40 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части снижения неустойки, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик-генподрядчик) и ООО "ИБТ" (подрядчик) был заключен договор от 08.11.2019 N 440-0919- ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений линии Московского метрополитена "Калининско-Солнцевской линии ст. "Рассказовка" - ст. "Внуково".

Заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченных представителей подрядчика (по доверенности от 30.12.2021 N ИБТ-Д-777/22, от 30.12.2021 N ИБТ-Д821/22, от 18.12.2020 N ИБТ-Д-777, от 09.03.2020 N ИБТОД-821) были проведены проверки объекта и выданы предписания об устранении нарушений при строительстве от 01.09.2021 N"О"9-04-ГСК-5КСЛ2021,от 15.09.2021 N "У"10-04-ГСК-5КСЛ2021, от 10.11.2021 N "У"12-04-ГСК-5КСЛ2021, от 15.11.2021 N"У"13-04-ГСК-5КСЛ2021, от 13.01.2022 N "У"14-04-ГСК-5КСЛ2021, от 16.02.2022 NУ-ЗП/32/1 (повторно), от 16.02.2022 NУ-4П/20-ПВ (повторно), от 16.02.2022 NУ5П/18-ПВ (повторно), от 16.02.2022 NУ-8П/4-ПВ (повторно), от 16.02.2022 NУ-9П/2- ПВ (повторно), от 27.01.2022 N У-9П-ПВ (повторно), от 27.01.2022 N У-8П/3- ПВ (повторно), от 27.01.2022 N У-5П/17-ПВ (повторно), от 27.01.2022 N У-ЗП/31/1- ПВ (повторно), от 27.01.2022 N У-4П/19-ПВ (повторно).

Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленные предписаниями сроки, заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя ответчика были составлены акты неустранения нарушений: от 15.09.2021 N "О"9-04-ГСК-5КСЛ2021, от 01.11.2021 N "У"10-04-ГСК-5КСЛ2021, от 15.11.2021 N "У"12-04-ГСК-5КСЛ2021, от 01.12.2021 N "У"13-04-ГСК-5КСЛ2021, от 27.01.2022 N "У"14-04-ГСК-5КСЛ2021 (16 неустраненных нарушений), от 03.03.2022 NУ-ЗП/32/1, от 03.03.2022 NУ-4П/20-ПВ, от 03.03.2022 NУ-5П/18-ПВ, от 03.03.2022 NУ-8П/4-ПВ, от 03.03.2022 NУ-9П/2-ПВ (18 неустраненных нарушений (повторно)), от 16.02.2022 N У-9П-ПВ, от 16.02.2022 N У8П/3-ПВ, от 16.02.2022 N У-5П/17-ПВ, от 16.02.2022 N У-ЗП/31/1-ПВ, от 16.02.2022 N У-4П/19-ПВ (18 неустраненных нарушений).

Согласно актам о неустранении нарушений не устранено 34 нарушения, 18 не устранено повторно.

Подрядчик предоставил гарантийный график передачи исполнительной документации по объекту.

Пунктом 11.4 договора установлено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустранённое нарушение, за каждое повторное неустранение нарушения - 100 000 руб.

Таким образом, истец начислил штраф на общую сумму 3 500 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт не устранения ответчиком выявленных нарушений. Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. При этом, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 800 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу N А40-85941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова