Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-29379/22 по делу N А40-133637/2020

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-133637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Рассвет" - Щербина В.А. по дов. от 11.01.2022 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2022 года

по иску акционерного общества "Рассвет"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рассвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - ответчик) с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части обращения взыскания на земельный участок 50:13:0030237:2 пл. 626 491 кв. м, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование для с/х производства, по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, с. Барково, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавшая в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражала против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком "Союз" (АО) и ОАО "Орловское" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 16.03.2016 N 006/2016-РЛ00-00.

Условиями кредитного договора срок возврата кредита установлен 31.07.2017, процентная ставка за пользование кредитом - 14%, неустойка за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом - 0,07% от просроченной суммы.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А40-317187/18 с заемщика взыскано в пользу АО "Рассвет" 163 903 727,18 рублей, в том числе 118522357,44 рублей долга по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2016 N 006/2016-РЛ00-00; 43 587 304,55 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 16.03.2020; 217 936,52 рублей неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока возврата кредита за период с 01.08.2017 по 16.03.2020; 2 524,15 рублей неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 16.03.2020; 1 573 604,52 рублей процентов по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2016 N 006/2016-РЛ00-00, уплаченных АО "Агрообъединение "Кубань" за июль 2017 года, а также проценты за пользование кредитом в размере 14%, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга; неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 0,07%, начисляемая на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга (кредита); неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,07%, начисляемая на сумму неуплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020, по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части требований - о взыскании 4 988 380,36 рублей убытков в виде процентов по договору уступки прав (требований) N 001/2017-Ц от 31.07.2017 за предоставление рассрочки оплаты уступаемого права, отказано.

Решение суда по делу N А40-317187/18 не исполнено.

Право требования АО "Рассвет" к заемщику по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2017 N 006/2016-РЛ00-00 перешло на основании договора об уступке прав (требований) от 31.07.2017 N 001/2017-Ц, заключенного Банком "Союз" (АО) (первоначальный кредитор) и АО "Рассвет" (прежнее наименование - АО "Агрообъединение "Кубань") (новый кредитор).

Обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2016 N 006/2016-РЛ00-00 обеспечены обязательствами залогодателя, возникшими из договора об ипотеке (последующий залог) от 16.03.2016 N 006/2016-ЗН01-00, заключенного Банком "Союз" (АО) и заемщиком (залогодатель).

АО "Орловское" прекратило свою деятельность путем присоединения к ответчику с переходом всех прав и обязанностей АО "Орловское" к ответчику.

Согласно п. 4.1 договора об ипотеке (последующий залог) от 16.03.2016 N 006/2016-ЗН01-00, в случае возникновения основания для обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель имеет право обратить взыскания на предмет залога в любом порядке с использованием любого способа реализации заложенного имущества (по своему усмотрению) в том числе: в судебном порядке с применением судом любого из способов реализации имущества, выбранного по усмотрению залогодержателя; путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к заемщику, обеспеченных ипотекой; посредством реализации заложенного имущества на открытом аукционе, проводимом в соответствии с правилами, установленными статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и договором.

Поскольку ответчиком требования, установленные апелляционным постановлением по делу N А40-317187/2018, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 349, 363, 348, 349, 350, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 54.1, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом выводов заключения судебной экспертизы от 26.01.2021, установив, что задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, срок возврата кредита наступил, учитывая, что возникли предусмотренные договором об ипотеке условия для обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном обращении взыскания на все заложенное имущество и необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о наличии иной судебной практики суд округа считает несостоятельным, поскольку правовая оценка обстоятельств каждого конкретного дела преюдициального значения согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-133637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев