Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-27854/22 по делу N А40-229478/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-229478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Удальцова Е.М. по доверенности от 02 сентября 2022 года N 20,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Кривошеина М.А. по доверенности от 11 октября 2022 года N 207/5/Д/212,

от третьего лица Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещён,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 мая 2022 года,

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2022 года,

по иску МУП "Калугатеплосеть"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МУП "Калугатеплосеть" города Калуги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 5 922 013 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 187 578 руб. 20 коп., государственная пошлина в сумме 20 459 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, выяснены не полностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы, указанные в кассационных жалобах друг друга, поддержали.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, МУП "Калугатеплосеть" города Калуги является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей потребителей тепловой энергией и горячей водой.

Согласно информации из ЕГРН за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, находящееся в МКД.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии по следующим адресам: г. Калуга, ул. Фомушкина, д.10а, кв.N 224, 197, 167, 237, 163, 164, 207, 201, 199, 204, 202, 205, 205, 246, 156, 160, 147, 222, 162, ул. Фомушкина, д.10, кв. N137, ул. Фомушкина, д.8, корп.1,кв. N95, 190, 187, 144, 184, 44, 27, 39, 42, 79, 45, 121, 183, 174, 189, 165, 142, 133, 130, 124, 192, 46, 25, 93, 76, 172, 166, 145, 141, 175,ул.Фомушкина, д.10б, кв.N327, 330, 321, 339, 333, 324, 312, 274, 289, 298, ул.65 лет Победы, д.31, корп.1, кв. N42, 42, 66, 66, 99, 96, ул. 65 лет Победы, д.29, кв.60. Поставка тепловой энергии осуществлялась истцом за период с 01.01.2015 по 31.05.2021 на общую сумму 5 283 928 руб.

Ссылаясь на то, что учреждение обязательства по оплате принятой энергии не исполнило, в связи с чем спорная сумма денежных средств квалифицирована истцом в качестве задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 123,22, 216, 296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" суды обеих инстанций исходили из того что материалами дела доказана обязанность ФГКУ "Центральное ТУИО" нести бремя содержания за жилые помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления, а также обязанности Минобороны России нести субсидиарную ответственность в случае невозможности ФГКУ "Центральное ТУИО" отвечать по неисполненным обязательствам, а также принимая во внимание, что доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах не представлены, фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, указав при этом, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных ко взысканию платежей, в связи с чем пришли к выводу, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 2 187 578 руб. 20 коп. задолженности и подлежат удовлетворению в указанной части.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалоб о том, что судами не учтено, что факт начисления спорных сумм без подтверждения соответствующего расчета не свидетельствует о наличии задолженности отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что непредставление ответчику платежных документов для оплаты услуг не освобождают последнего от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Отсутствие счетов на оплату не является доказательством невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, при их фактическом принятии.

Фактически доводы жалоб ответчиков выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-229478/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.