Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-29113/22 по делу N А41-8581/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-8581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Банет Д.И.- генеральный директор - выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2022

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Факел 23" в лице конкурсного управляющего

на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 17.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску конкурсного управляющего АО "Факел 23" Чепурных А.А.

к ООО "Уютсервис-50"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Факел 23" обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее - истец, АО "Факел 23") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютсервис-50" (далее - ответчик, ООО "Уютсервис-50") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 1 858 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.01.2022 в размере 111 396 руб. 18 коп., за пользование помещениями: 1) Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1 кв. 1, кадастровый номер N 50:49:0020109:903; 2) Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д.78, корп. 1 кв.5, кадастровый номер N 50:49:0020109:907; 3) Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1 кв. 6, кадастровый номер N 50:49:0020109:908.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что конкурсным управляющим было установлено, что ЗАО "Финансово-Промышленный Альянс" (АО "Факел 23") на праве собственности принадлежит имущество (жилые квартиры), которые без законных оснований использует ООО "Уютсервис-50". Заявитель, указывает на то, что данное обстоятельство подтверждается актом обследования, денежные средства за пользование объектами недвижимости собственнику имущества не перечисляются. Ключи от помещений также удерживаются ООО "Уютсервис-50", что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-8581/22 в отношении АО "Факел 23" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 АО "Факел 23" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Одним из видов деятельности АО "Факел 23" (прежнее наименование ЗАО "Финансово-промышленный альянс") является привлечение денежных средств участников строительства, в том числе многоквартирных домов. Должник отвечает признакам застройщика, установленным для целей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе систематизации документации должника, конкурсным управляющим было установлено, что на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2020 истцу на праве собственности принадлежит имущество.

Конкурсный управляющий полагает, что фактически жилые квартиры без законных оснований использует ООО "Уютсервис-50" (помещения первого этажа подъезда 1, в том числе принадлежащие АО "Факел 23", по адресу: г. Звенигород, мкр. Шихово, ул.Кирова, д. 78, корп. 1, кв. 1, 5, 6, используются под офис и технические помещения, склады управляющей компании ООО "Уютсервис-50".

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актом осмотра имущества. Денежные средства за пользование объектами недвижимости собственнику имущества не перечисляются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что представленный конкурсным управляющим акт осмотра имущества от 03.08.2021, сам по себе не подтверждает факт пользования спорными помещениями ответчиком, поскольку составлен в одностороннем порядке и в отсутствие как независимых, так и уполномоченных лиц, принимая во внимание, что утверждение истца о приглашении ответчика на объект исследования также не подтверждается материалами дела, все письма истца в адрес ответчика датированы после даты составления акта осмотра, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А41-8581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Факел 23" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.В. Кочергина