Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-29794/22 по делу N А40-56273/2022

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-56273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельников А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сипилин С.А., дов. 25.07.2022 N 25-07-2022/1ю

от ответчика - не яв., изв.

от ОСП по ЮВАО - не яв., изв.

от МОСП по ИПНО по Москве - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансавтолиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.08.2022,

по иску ООО "Трансавтолиз" к

ФССП России, ГУФССП России по Москве

третьи лица: ОСП по ЮВАО, МОСП по ИПНО по Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансавтолиз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФССП России, ГУФССП России по Москве о взыскании ущерба в форме упущенной выгоды в сумме 162 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Трансавтолиз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Трансавтолиз" является транспортным предприятием, специализирующимся на оказании услуг по перевозке пассажиров наземным городским пассажирским транспортом в городе Москве и деятельности по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

Между ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "Автоорбита" (лизингополучатель) были заключены договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ05 76-001-К/2016 от 30 мая 2016 г., согласно которого лизингополучателю были переданы во временное владение и пользование, транспортное средство: автобус VIN XUS2227UTJG0004059 с государственным регистрационным знаком М450ТЕ777.

Между ПАО "ГТЛК" (продавец) и Обществом (покупатель) были заключены договора N ДО 0576-001-К/2016 от 30 мая 2016 г., согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя находящиеся во временном владении и пользовании у ООО "Автоорбита (лизингополучатель) по договорам лизинга N ДЛ0576-001-К/2016 от 30 мая 2016 г. (договора лизинга) заключенным между продавцом и лизингополучателем, имущество (товар), которое определено в спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, приобретенное ранее продавцом по договорам поставки N ДКП 0576-001-К/2016 от 30 мая 2016 г. (договора поставки), а покупатель обязуется оплатить и принять его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора N ДО 0576-001-К/2016 от 30 мая 2016 г., исполнение продавцом обязанности по передаче товара, а покупателем - обязанности по оплате, обусловлено наступлением обстоятельства виде неисполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей или иных обязанностей по договору лизинга (ст. 327.1 ГК РФ).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ0576-001-К/2016 от 30 мая 2016 г. и на основании п. 1.3 договора N ДО 0576-001-КУ2016 от 30 мая 2016 г. у продавца возникла обязанность по передаче товара, а у покупателя обязанность по оплате.

24.10.2017 был оформлен переход права собственности ТС к Обществу, что подтверждается соответствующими Актами о переходе права собственности к договорам купли-продажи (выкупа) N ДО 0576-001-К/2016 от 30 мая 2016 г.

После передачи ТС при обращении Общества в органы ГИБДД для оформления государственной регистрации указанного выше ТС на Общество как на нового законного владельца, в адрес Общества поступили сведения о наличии арестов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении ТС, наложенных одновременно несколькими подразделениями ФССП России на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств с ООО "Автоорбита", которое ранее являлось лизингополучателем ТС и имело только права владения и пользования, без права собственности в отношении ТС, до момента расторжения договора лизинга по инициативе ПАО "ГТЛК" с последующим заключением и передачей ТС в лизинг, а позже и в собственность Обществу.

На этом основании в оказании услуги в государственной регистрации обществу было отказано.

Между тем, как указывает истец, в нарушение требований закона должностными лицами ФССП были наложены аресты на ТС, никогда не принадлежавшие ООО "Автоорбита" на вещном праве.

Таким образом, поскольку указанными действиями должностных лиц ФССП, истец указывает, что Общество было лишено возможности проведения регистрационных действий в отношении ТС на организацию как собственника ТС, осуществлять эксплуатацию ТС по назначению после передачи ТС в собственность Обществу не представлялось и до настоящего времени не представляется возможным.

01.01.2018 Обществом был заключен договор N TЛ/18-l/9a аренды автомобильных транспортных средств без экипажа с ООО "Красногорск Авто", согласно которому, арендатор получает за плату во временное владение и пользование ТС, с аналогичными техническими характеристиками, что и ТС на которые должностными лицами ФССП были наложены ограничения.

От сдачи в аренду ТС, Общество получает доходы в виде арендных платеже, в размере 9000 руб. за полный календарный месяц использования одного арендованного ТС.

Из Договора N TЛ/18-l/9a аренды автомобильных транспортных средств без экипажа следует, что сумма упущенной выгоды Общества от невозможности сдачи в аренду ТС: автобус VIN XUS2227UUG0004059 с государственным регистрационным знаком М450ТЕ777, за период с (25.02.2020 г. - дата наложения запрета регистрационных действий на ТС) по (13.09.2021 г. - дата снятия запрета регистрационных действия) составляет: 162 000 руб.

По мнению истца, неправомерными действиями ФССП, Обществу был причинен материальный ущерб, выразившийся в продолжающемся вынужденном простое ТС после их приобретения в собственность и отсутствием возможности фактического использования ТС по назначению Обществом, а именно в невозможности заключать договора финансовой аренды/лизинга/сублизинга и соответственно претендовать на получение доходов (упущенной выгоды) от использования ТС, которые Общество могло бы получить, если бы его права не были нарушены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 401, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральном законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных требований, поскольку истцом не доказана вина ФССП в допущенном нарушении закона, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судами установили, что в МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство N 3257427/19/77043-ИП, возбужденное 19.10.2019 в отношении должника ООО "Автоорбита".

Кроме того, в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ООО "Автоорбита" находились на исполнении исполнительные производства N 174287/19/77056-ИП и 380340/21/77056-ИП

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что все ограничительные меры отменены, поскольку исполнительные производства окончены 15.01.2020 и 15.03.2021, в связи с невозможностью установления должника, его имущества.

Суды указали, что действия должностных лиц службы судебных приставов законны и обоснованы ввиду того, что судебные приставы-исполнители наложили запреты в целях обеспечения сохранности имущества должника, то есть применили обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительных документов, а не меру принудительного исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом документально не подтверждено причинение ему по вине службы судебных приставов ущерба, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несение расходов или невозможность осуществления им каких-либо действий для восстановления нарушенного права документально не подтверждено, а представленные заявителем средства доказывания не раскрывают тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Доказательств того, что истец обращался с соответствующим иском в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу N А40-56273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников