Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-29102/22 по делу N А41-80280/2021

город Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-80280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Агро" - Тарзян М.К. по дов. от 05.12.2021,

от ответчика: акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Воронцов А.О. по дов. от 23.11.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Пелто" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

на решение от 22 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 21 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Агро"

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пелто",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каскад-Агро" (далее - истец, ООО "Каскад-Агро") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик, АО "Сбербанк Лизинг") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 922 104,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 703,81 руб. за период с 11,12.2018 по 01.11 2021.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пелто" (далее - ООО "Пелто").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Каскад-Агро" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Каскад-Агро" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.05.2017 N ОВ/Ф-24131-01-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - трактор ATM 4200 Terrion - у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Пелто" и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "Пелто" (продавец) и ООО "Каскад-Агро" (получатель) заключен договор купли-продажи 12.05.2017 N ОВ/Ф-24131-01- 01-С-01 трактора ATM 4200 Terrion, по условиям которого, трактор должен был быть поставлен не позднее 30.07.2017.

В установленный договором купли-продажи срок предмет лизинга поставлен не был, о чем ООО "Сбербанк-Лизинг" было извещено истцом письмами от 12.09.2017 и от 12.04 2018, а также о просрочке исполнения обязательства по поставке лизингодатель был извещен поставщиком письмом от 31.08.2017.

АО "Сбербанк Лизинг" 28.09.2018 направило в адрес ООО "Пелто" уведомление о расторжении договора купли-продажи, с требованием вернуть стоимость непоставленного товара, а также уплатить неустойку.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 по делу N А41-102613/18, которым с ООО "Пелто" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взыскана уплаченная по договору купли-продажи стоимость трактора 8 963 840 руб., а также неустойка в размере 3 818 595,84 руб.

К участию в деле А41-102613/18 был привлечен лизингополучатель - ООО "Каскад-Агро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку предмет лизинга не был своевременно передан лизингополучателю, на основании пункта 9.3.1. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, АО "Сбербанк Лизинг" письмом от 10.12.2018 уведомило ООО "Каскад-Агро" о расторжении договора лизинга. Уведомление было получено истцом 11.01.2019.

При этом на основании пункта 4.3. договора лизинга ООО "Каскад-Агро" надлежащим образом исполняло обязанность по внесению лизинговых платежей до момента расторжения договора, истец перечислил ответчику по договору лизинга денежные средства на общую сумму 6 922 104,10 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Полагая, что внесенные истцом по договору лизинга платежи на общую сумму 6 922 104, 10 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, оставление которой ответчиком без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 703,81 руб. за период с 11.12.2018 по 01.11.2021.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2021, и исходил из того, что ответчик, несмотря на уведомления лизингополучателя о непоставке предмета лизинга, не принимал никаких мер ни к понуждению ООО "Пелто" к исполнению обязанностей по передаче имущества, ни к прекращению договорных отношений с ним сразу после появления информации о том, что поставка не осуществлена, тем самым уклонялся от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя; ООО "Каскад-Агро" не имело права истребовать предмет лизинга от ООО "Пелто", поскольку арендатор, которому вещь не была передана в пользование, не может использовать вещные способы защиты права; также ООО "Каскад-Агро" не могло отказаться от договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом АО "Сбербанк Лизинг" расторгло договор купли-продажи лишь в сентябре 2018 года, а договор лизинга - лишь в декабре 2018 года, через год с момента получения первого письма от ООО "Каскад-Агро" о нарушении продавцом сроков поставки; поскольку в случае досрочного расторжения договора лизинга обязательство лизингодателя по передаче трактора лизингополучателю в собственность прекратилось, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей по договорам лизинга, не имеется; расчет сальдо в рассматриваемом случае производиться не должен, неосновательное обогащение подлежит возврату в полном размере, поскольку договором предусмотрено, что определение сальдо (соотнесение встречных предоставлений) осуществляется в случае изъятия и продажи предмета лизинга у лизингополучателя или истечения разумного срока на его продажу, однако в данном случае предмет лизинга не передавался лизингополучателю, и никаких встречных предоставлений ООО "Каскад-Агро" по договору не получило.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.3.1. Правил предоставления имущества в лизинг установлено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если продавец не поставил предмет лизинга по договору в течение 90 (Девяносто) дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором, независимо от причины такого положения, либо передал предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование.

Поскольку выбор продавца, предмета лизинга и всех условий поставки и оплаты продавцу произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по уплате продавцом любых платежей в пользу лизингодателя в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку в поставке предмета лизинга (пункт 6.1. договора лизинга).

В связи с непоставкой предмета лизинга по договору купли-продажи АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга уведомлением о расторжении договора от 10.12.2018 N 3317, которое содержало требование в течение 30 дней уплатить сумму закрытия сделки, которой является денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга в размере, определенном в Графике платежей на соответствующую дату (с учетом иных особенностей, установленных договором (пункт 1.2. Правил), в размере 3 975 975,35 руб., а также указание на солидарную ответственность лизингополучателя за продавца по возврату уплаченных продавцу денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Истец, осуществляя выбор поставщика имущества, должен был оценить риски неисполнения продавцом договора купли-продажи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер для их уменьшения, то согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения размера ответственности лизингополучателя. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что лизингополучатель, несмотря на непоставку предмета лизинга, изъявлял волю на сохранение договорных отношений, а не на расторжение договора купли-продажи, при рассмотрении дела N А41-102613/18 представители ООО "Каскад Агро" прямо указывали, что согласия на расторжение договора купли-продажи ООО "Каскад Агро" не давало и считало договор купли-продажи действующим, а также не дали оценки доводам ответчика о том, что лизингодатель не уклонялся от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя, который изъявлял волю сохранить договор, при этом сама по себе информация о просрочке поставки, не может служить основанием возникновения у лизингодателя обязанности расторгать договор купли-продажи, учитывая волю лизингополучателя на сохранение договора.

В силу пункта 2.15 Правил предоставления имущества в лизинг лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи; лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя (лизингодателя), в том числе право предъявлять к продавцу претензии, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договора купли-продажи (ДКП), кроме обязанности оплатить приобретенный предмет лизинга, лизингополучатель не может расторгнуть ДКП с продавцом без согласия лизингодателя.

Таким образом, лизингополучателю в силу закона (статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора лизинга (пункт 2.15 Правил предоставления имущества в лизинг) предоставлены все права покупателя по договору купли-продажи (кроме обязанности оплатить приобретенный предмет лизинга и расторгнуть договор с продавцом без согласия лизингодателя).

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, суды полностью возложили риск непоставки предмета лизинга на лизингодателя, не проверили доводы ответчика о том, что за согласием на расторжение договора купли-продажи лизингополучатель к лизингодателю не обращался и не просил расторгнуть договор купли-продажи.

Кроме того, судами не проверены доводы ответчика о том, что предмет лизинга не имеет индивидуально-определенные характеристики (Приложение N 1 к договору купли-продажи - Спецификация), в связи с чем, использовать вещно-правовые способы защиты АО "Сбербанк Лизинг" не могло, соответственно АО "Сбербанк Лизинг" не могло ни расторгать договор купли-продажи, учитывая интерес лизингополучателя в его сохранении, ни использовать вещно-правовые способы защиты, при этом лизингополучатель имел возможность обратиться с иском к продавцу с требованием об исполнении договора поставки, но не сделал этого, равно как и не просил лизингодателя обратиться к продавцу с таким требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце десятом пункта 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, пункт 5 статьи 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя. В данном случае на основании подпунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного по отношению к лизингополучателю (не учитывающего его интересы) поведения.

В связи с изложенным, для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить, чьим поведением (продавца либо лизингодателя) вызвана невозможность поставки предмета лизинга, указанные обстоятельства судами не устанавливались, а также суды не установили, имели ли место обстоятельства, непосредственно зависящие от лизингодателя, в связи с которыми предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю.

Наряду с этим, в проверке нуждались доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-102613/18 по спору с продавцом предмета лизинга (ООО "Пелто") была прямо установлена невозможность лизингополучателя владеть и пользоваться предметом лизинга не в связи с поведением лизингодателя либо обстоятельствами, зависящими от него, и при этом суд в решении по названному делу прямо констатировал недобросовестность в действиях самого лизингополучателя - ООО "Каскад-Агро" в исполнении условий договора купли-продажи, которая выразилась со стороны лизингополучателя в принятии им комплектующих деталей и подменного трактора без согласия на то лизингодателя - АО "Сбербанк Лизинг".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 4664/13, при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от поставщика.

Судами не установлено, было ли исполнено ООО "Пелто" решение суда по делу N А41-102613/18, которым с ООО "Пелто" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взыскана, в том задолженность по договору купли-продажи трактора АТМ 4200 Terrion от 12.05.2017 N ОВ/Ф-24131-01-01-С-01 в размере 8 963 840 руб.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Вместе с тем, как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322).

В этой связи, на основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 3.5 Правил предоставления имущества в лизинг обязательства лизингополучателя по уплате платежей возникают с даты подписания договора лизинга независимо от фактического использования предмета лизинга.

Таким образом, если в соответствии с условиями договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают до начала использования лизингополучателем предмета лизинга и выбранный лизингополучателем продавец уклонился от передачи предмета лизинга в установленный договором срок, то по общему правилу при прекращении договора лизинга и сальдировании встречных обязательств сторон лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием - до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения закупочной стоимости лизингополучателем, уплаты неустойки и возмещения убытков.

В то же время, если за выбор продавца отвечает лизингодатель и (или) в случаях, когда лизингодатель уклонялся от содействия лизингополучателю в удовлетворении его договорного интереса (предмет лизинга не был передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, либо не предприняты меры по расторжению договора купли-продажи, возврату произведенной за предмет лизинга предварительной оплаты), плата за пользование финансированием за соответствующие периоды не начисляется (пункты 1 и 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ином случае на лизингополучателя, не имеющего экономического источника для уплаты лизинговых платежей (не получающего дохода от использования предмета лизинга) по вине лизингодателя возлагалось бы непропорциональное имущественное бремя, а лизингодатель - получал бы возможность извлечения преимущества из своего неразумного поведения по отношению к интересам лизингополучателя, что не согласуется с предписаниями пунктов 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возвращении продавцом уплаченных за предмет лизинга сумм, включая ту часть оплаты, которая была произведена за счет средств лизингополучателя (предварительного платежа по договору лизинга), в рамках сальдирования встречных обязательств сторон по договору лизинга они засчитываются в счет удовлетворения требований лизингодателя, если таковые имеются, а в оставшейся части - на основании абзаца второго пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса должны быть выплачены лизингополучателю, чтобы обеспечить равноценность встречных предоставлений сторон.

Таким образом, в случае отсутствия вины лизингодателя в досрочном расторжении договора лизинга, лизингодатель имеет право на причитающееся в его пользу исполнение до расторжения договора путем определения сальдо встречных обязательств на момент прекращения договора и возврата лизингодателю уплаченной им продавцу стоимости предмета лизинга.

Вышеуказанные положения действующего законодательства не были применены судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить, чьим поведением (продавца либо лизингодателя) вызвана невозможность владеть и пользоваться предметом лизинга, имели ли место обстоятельства, зависящие от самого лизингодателя, в связи с которыми предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю, определить наличие/отсутствие вины каждой из сторон в досрочном расторжении договора лизинга, а также, какие фактические обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А41-102613/18, являются преюдициальными для настоящего дела, предложить сторонам представить расчет встречных предоставлений по договору лизинга применительно к положениям Постановления N 17, и по результатам оценки доказательств определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу N А41-80280/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина