Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-25829/22 по делу N А40-162829/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-162829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Наджафова Э.Э. по доверенности от 14.06.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.07.2022

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис 2412"

о взыскании денежных средств

третьи лица: Чикишев Дмитрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Ласточка такси",

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" (далее - ответчик, ООО "Сервис 2412") о взыскании суммы ущерба в размере 154 168 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО "Сервис 2412", в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В кассационной жалобе содержится ходатайство СПАО "Ингосстрах" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.06.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер С669НМ197, и застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису AI 95350724.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 154 168,51 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер УА98877, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела собственником транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер УА98877, является ООО "Сервис 2412".

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Сервис 2412" (собственник транспортного средства) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ООО "Сервис 2412" составляет 154 168,51 руб., что является стоимостью фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 642, 648, 965, пункта 1 статьи 1068, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 по делу N 2-57/2021, учитывая, что ООО "Сервис 2412" передало автомобиль в аренду ООО "Ласточка такси" по договору от 31.12.2016, транспортное средство в период ДТП не находилось во владении ООО "Сервис 2412", доказательств обратного истцом не представлено, исходя из того, что поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба транспортное средство не находилось во владении ООО "Сервис 2412", то ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом первой инстанции также указано на то, что истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу N А40-162829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В.Петрова