Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-27714/22 по делу N А40-47503/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-47503/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-47503/2022

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Проконсим"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Фирма "Проконсим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просило заменить административное наказание, назначенное постановлением Московской областной таможни (далее - ответчик, таможня) от 22.02.2022 по делу об административном правонарушении N 10013000-000509/2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 оспариваемое постановление таможни изменено в части административного наказания путем замены назначенного штрафа на предупреждение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В материалы дела таможней представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 20 000 руб. штрафа за совершение правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении обществом в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров за сентябрь 2021 года (системный номер ED20211015202858058).

Факт представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров за сентябрь 2021 года с нарушением срока, установленного пунктом 9 Правил ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 891, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается обществом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, удовлетворил заявление общества и заменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции учел, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Учитывая, что по результатам проверки соблюдения таможенного законодательства в отношении общества выявлено несколько однородных нарушений, по фактам которых составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение не является впервые совершенным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал отсутствие оснований для возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение по оспариваемому по настоящему делу постановлению таможни.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу N А40-47503/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин