Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-25595/22 по делу N А40-246898/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-246898/2021

Резолютивная часть определения объявлена 28.11.2022.

Полный текст определения изготовлен 29.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании жалобу акционерного общества "Камгэсэнергострой" на определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-246898/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Камгэсэнергострой" к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Камгэсэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 18 787 871 руб. 74 коп. задолженности по взаиморасчетам в результате исполнения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 года кассационная жалоба АО "Камгэсэнергострой" оставлена без движения до 19 октября 2022 года, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 октября 2022 года в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили документы, представленные с целью подтверждения сложного финансового положения.

Установив, что в материалы дела не представлены выписки по счетам N 4070281010000019780 и 42107810200000000001, открытым в ПАО "Татфондбанк" и ООО "Камский коммерческий банк", соответственно, Арбитражный суд Московского округа определением от 21 октября 2022 года продлил срок оставления кассационной жалобы АО "Камгэсэнергострой" без движения, предложив заявителю в срок до 07 ноября 2022 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 года кассационная жалоба АО "Камгэсэнергострой" возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 14 ноября 2022 года отменить, ссылаясь на то, что предоставить сведения из ПАО "Татфондбанк" о расчетных счетах не представляется возможным, поскольку ПАО "Татфондбанк" находится в процедуре банкротства, что подтверждается представленным в материалы дела АО "Камгэсэнергострой" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 о признании ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, а так же определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года по делу N А65-5821/2017 о продлении срока конкурсного производства в отношении ПАО "Татфондбанк" до 14 декабря 2022 года; кроме того, расчетный счет в ООО "Камский коммерческий банк" N 42107810200000000001 закрыт 09 июня 2020 года.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что, лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что по состоянию на 14 ноября 2022 года недостатки, указанные в определениях Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 года, от 21 октября 2022 года, заявителем жалобы не устранены, документы, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд не поступили.

Довод заявителя жалобы о том, что расчетный счет в ООО "Камский коммерческий банк" N 42107810200000000001 закрыт 09 июня 2020 года, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих закрытие расчетного счета N 42107810200000000001.

При этом, из представленной в материалы дела справки следует, что 25 августа 2022 года закрыт расчетный счет N 40702810601460234201 в ПАО Банк "ФК Открытие", вместе с тем, определением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 года заявителю предлагалось представить выписку в отношении счета N 42107810200000000001, открытого в ООО "Камский коммерческий банк".

Ссылка на письмо ООО "Камский коммерческий банк" от 09 июня 2020 года исх. N 05/983/1 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данное письмо представлено после вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, довод заявителя жалобы, что ПАО "Татфондбанк" находится в процедуре банкротства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку АО "Камгэсэнергострой" не было лишено возможности ознакомиться как со справкой об открытых/закрытых счетах должника, так и выписками по счетам, которые должны были быть истребованы при открытии конкурсного производства, непосредственно у конкурсного управляющего. Однако, доказательств обращения АО "Камгэсэнергострой" к управляющему с заявлением о представлении данных документов и отказа в данном ходатайстве не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом того, что в установленный в определении срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения заявителем не представлены, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-246898/2021 оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова