Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-6497/22 по делу N А40-96107/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-96107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЦБЫТ" - Попов А.Г. по доверенности от 04.05.2022 г.;

от Департамента городского имущества города Москвы

- Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 25.11.2021 г. N 33-Д-941/21;

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЦБЫТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу N А40-96107/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЦБЫТ" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЦБЫТ" (далее - ООО "УК "Соцбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 621 165 руб. 17 коп., в том числе 601 825 руб. 80 коп. в виде платы за содержание и ремонт помещений и за коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, 19 339 руб. 37 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "Соцбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и 1 460 руб. почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "УК "Соцбыт" взысканы судебные расходы в сумме в размере 10 000 руб. и расходы на почтовые услуги в размере 1 460 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "Соцбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу N А40-96107/21.

ООО "УК "Соцбыт" в кассационной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, противоречие выводов судов установленным обстоятельствам дела и сведениям о средней стоимости юридических услуг, указывает на чрезмерность взысканной суммы, а также просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, в обоснование заявления о взыскании расходов истец представил дополнительные соглашения от 03.07.2021 N 3/07 и от 08.12.2021 N1/12 к договору об оказании юридической помощи от 06.05.2020 N 1/2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2021 и от 24.12.2021, платежные поручения от 24.08.2021 N 176, от 24.12.2021 N 280.

Стоимость услуг, по расчету истца, составила 15000 руб., а также истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 460 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов и их чрезмерности и снизили сумму до 10 000 руб., удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя в указанной части, а также удовлетворили требование о взыскании почтовых расходов в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, применительно к данному делу, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, с учетом количества инстанционного обжалования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере, не превышающем 10 000 руб., что является обоснованным и не противоречит требованиям статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, а также учитывая соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств несения судебных расходов и определения их разумной величины, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу N А40-96107/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев Т. Ю. Гришина