Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-30680/22 по делу N А40-25594/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-25594/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРАРАТ"

- Арсентьев С.Н. по доверенности от 07.04.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕНТР"

- Суспицин А.В. по доверенности от 11.04.2022 г.;

рассмотрев 01 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу N А40-25594/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРАРАТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕНТР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРАРАТ" (далее - ООО "АРАРАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-ЦЕНТР" (далее -ООО "СК-ЦЕНТР") о взыскании суммы задолженности в размере 11 033 312,68 руб., расходов на юридические услуги в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 29.01.2021 г. между ООО "АРАРАТ" и ООО "СК-ЦЕНТР" были заключены договоры строительного подряда N 74, N 75 на выполнение отделочных работ "под ключ" и работ по устройству внутренних инженерных систем энергоснабжения, электроосвещения, слаботочных систем, водоснабжения и водоотведения "под ключ" в квартирах на объекте, указанном в п. 1.1 договоров.

Также, 01.03.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 83 на выполнение отделочных работ в квартирах на объекте, указанном в п. 1.1 данного договора.

09.03.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 74 от 29.01.2021 г. об увеличении стоимости работ.

В соответствии с п. 4.1 договоров N 74, N 83 приемка работ заказчиком осуществляется не реже одного раза в 2 недели, по мере выполнения подрядчиком комплекса работ.

Согласно п. 4.1 договора N 75, приемка работ осуществляется не реже одного раза в месяц.

На основании п. 5.3 договоров 74 и 83, п. 5.4 договора 75, заказчик обязан принять работы, выполненные подрядчиком в течение 4-х рабочих дней с момента получения уведомления последнего о готовности к сдаче работ. При отказе направить подрядчику в течение 4-х днеи письменныи мотивированныи отказ от приемки.

В п. 5.4 договоров N 74 и N 83 и п. 5.5 договора N 75 указано, что заказчик обязан производить расчет за выполненные работ в течение 15 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ КС-2, справок КС-3.

02.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика следующие документы:

- КС-2, КС-3 N 7 от 30.09.2021 г. к договору N 74 на сумму 5 214 497,93 руб.;

- КС-2, КС-3 N 8 от 29.10.2021 г. к договору N 74 на сумму 3 080 631,70 руб.;

- КС-2, КС-3 N 7 от 29.10.2021 г. к договору N 75 на сумму 2 195 947,29 руб.;

- счет на оплату N 68 от 05.10.2021 г.;

- счет на оплату N 74 от 29.10.2021 г.;

- счет на оплату N 75 от 29.10.2021 г.;

- акт сверки от 29.10.2021 г.

Отправление вручено ответчику 12.11.2021 г.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания КС-2 заказчик подрядчику не направил.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец направил в адрес ответчика документы о сдаче-приемке выполненных работ, а ответчик мотивированного отказа от их принятия не заявил, претензий не представлял, суды пришли к выводу об обоснованности требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств установлен факт предъявления истцом работ к сдаче. При этом в отсутствие доказательств заявления заказчиком мотивированного отказа от их принятия судами правомерно на основании одностороннего акта сделан вывод о принятии работ в полном объеме без замечаний и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Указанный вывод сделан судами с учетом правильного применения норм гражданского права о подряде, регулирующих порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Применительно к данному делу, исходя из полного удовлетворения иска, оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суды пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере, что является обоснованным и не противоречит требованиям статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку выводов судов.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу N А40-25594/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина Н. Н. Бочарова