Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-27119/22 по делу N А40-11197/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-11197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Лапшова О.В. по дов. от 29.09.2022;

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 19 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ОВО СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ СПИРИТС"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВО СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ СПИРИТС" (далее - Заявитель, ООО "ОВО СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ СПИРИТС", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 12.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года заявление ООО "ОВО СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ СПИРИТС" суд признал незаконным решение Московской областной таможни от 12.11.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 03.11.2021 Заявитель в Московскую областную таможню подал таможенную декларацию N 10013160/031121/0689115, в которой отразил сведения о ввозе в таможенном режиме импорта столовых приборов итальянского производства (графа 16).

В качестве доказательства происхождения товара представлен сертификат происхождения товара N В/0732210, выданный 18.10.2021 Торгово-промышленной палатой г. Брешиа (графа 44 строка 09023/0).

03.11.2021 Заявитель получил решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров.

В решении указывалось, что Сертификат о происхождении товаров N В/0732210 от 18.10.2021 не соответствует требованиям непреференциальных правил, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 49 от 13.07.2018 - в сертификате отсутствуют сведения о товаре, позволяющие его идентифицировать со сведениями, заявленными в ДТ (артикул, товарный знак, производитель); и другие количественные характеристики товара. Необходимо внести изменения в соответствии со статьей 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и уплатить антидемпинговую пошлину.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 11.11.2021 Заявитель подал на ранее ввезенный товар таможенную декларацию N 10013160/111121/0708328, в которой отразил сведения о ввозе в таможенном режиме импорта столовых приборов итальянского производства (графа 16).

В качестве доказательства происхождения товара представлены 5 сертификатов происхождения товара N В/0732218, N В/0732219, N В/0732220, N В/0732221, N В/0732222, выданные 08.11.21 Торгово-промышленной палатой г. Брешиа (графа 44 строка 09023/0). В указанные сертификаты внесена информация о конкретных наименованиях каждого вида товара.

12.11.2021 Заявитель получил решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров.

В решении указывалось, что Сертификаты о происхождении товара N В/0732218, N В/0732219, N В/0732220, N В/0732221, N В/0732222 не соответствуют требованиям подпунктов 5, 6 пункта 5 Требований к сертификату о происхождении товара, являющихся приложением к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49.

Общество в обоснование требований в заявлении также указало, что 24.11.2021 подал на ранее ввезенный товар таможенную декларацию N 10013160/241121/0741217, в которой отразил сведения о ввозе в таможенном режиме импорта столовых приборов неустановленного места производства (графа 16). Также Заявитель исчислил антидемпинговую пошлину в общей сумме 881 222,12 рублей, отразил ее в графе 47 декларации и добавочного листа к декларации (код 2050) и уплатил в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявлений Общества без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под сертификатом о происхождении товара понимается документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Из подпункта 2 пункта 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 года N 49, следует, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам.

Приложением к данным Правилам установлены Требования к сертификату о происхождении товара, далее - Требования.

Согласно пункту 5 Требований, сертификат о происхождении товара должен содержать следующую информацию: 1) наименование страны происхождения товара; 2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат; 3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя; 4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя; 5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию; 6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара; 7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара); 8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в сертификатах о происхождении товара N В/0732218, N В/0732219, N В/0732220, N В/0732221, N В/0732222 содержалось описание каждого наименования товара с указанием соответствующего артикула, что позволяло провести идентификацию каждого из наименований товара (графа 6).

В графе 7 сертификата о происхождении товара N В/0732218 указаны масса брутто - 824,5 кг и масса нетто - 761,50 кг всего товара, в отношении которого оформлены вышеназванные 5 сертификатов.

При этом, судами отмечено, что в каждом из сертификатов N В/0732219, N В/0732220, N В/0732221, N В/0732222 в графе 8 имеется отсылка к сертификату В/0732218.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что вопреки доводам Заинтересованного лица, указание веса брутто и веса нетто декларируемого товара достаточно для выполнения требования подпункта 6 пункта 5 Требований, поскольку из содержания данного подпункта следует, что указание веса брутто товара является достаточным для идентификации товара по количеству.

Заявителем в просительной части заявления в качестве способа восстановления нарушенного права указано на обязание Московской областной таможни возвратить Обществу незаконно взысканную антидемпинговую таможенную пошлину в размере 881 222,12 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для указания в резолютивной части решения на восстановление нарушенного права, поскольку испрашиваемая денежная сумма была уплачена Обществом по декларации от 24.11.2021 N 10013160/241121/0741217, которая не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявления ООО "ОВО СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ СПИРИТС".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 года по делу N А40-11197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова