Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-26173/22 по делу N А40-260394/2021

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А40-260394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Илларионова В.В. дов. от 29.04.2022 N 74

от ответчика - Деревянков О.В. дов. от 24.01.2022 N 23/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по

строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2022 года,

в деле по иску Федерального государственного казенного учреждения

"Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецпроект" (далее - ООО "Стройспецпроект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 662 885 руб. 08 коп. за период с 12.03.2020 по 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГКУ Росгранстрой (заказчик) и ООО "СтройСпецПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.11.2018 N 88-02/18 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Верхний Ларе, Республика Северная Осетия-Алания.

Согласно пункту 4.1. контракта цена контракта составляет 34 766 500 руб., в том числе НДС 18 % - 5 303 364 руб. 41 коп.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения условий контракта в размере 80 % от начальной (максимальной) цены контракта составляет 27 813 360 руб.

В целях исполнения условий контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 16.10.2019 N 08-13-2019/БГ, выданная АО "СМП Банк", со сроком действия до 25.02.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежаще оформленное обеспечение контракта на тех же условиях, с учетом пункта 12.5 контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что новое обеспечение исполнения обязательств по контракту должно было быть представлено подрядчиком в срок не позднее 11.03.2020, однако новое обеспечение предоставлено подрядчиком только 29.06.2020, что подтверждается письмом от 29.06.2020 N 360.

Истец на основании пункта 8.6 контракта начислил неустойку за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения контракта за период с 12.03.2020 по 29.06.2020 в размере 662 885 руб. 08 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 21.10.2019 проектная документация была передана в ФГУ "Главгосэкспертиза России", что подтверждается договорами N 1284Д-19/ГГЭ-20945/07-01/СГ/105-02/19 от 21.10.2019, N 1283Д-19/ГГЭ-20945/13-01/ГС/107-02/19 от 21.10.2019, N1288Д-19/ГГЭ-20945/13-01/ГС/104-02/19 от 21.10.2019, N1289Д-19/ГГЭ-20945/07-01/СГ/106-02/19 от 21.10.2019.

ФГКУ Росгранстрой оказывало содействие подрядчику в процессе прохождения государственной экспертизы", приводя в качестве доказательства запросы, однако запросы датированы ноябрем и декабрем 2019 года, то есть после направления проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

03.02.2020 подрядчиком были получены отрицательные заключения N 00101- 20/ГГЭ-20945/07-01 от 03.02.2020, N 15-1-3-3-0010-20 от 03.02.2020, N 15-1-3-3-0008-20 от 03.02.2020, N 00100-20/ГТЭ-20945/07-01 от 03.02.2020. Отрицательные заключения экспертизы были получены в связи со следующими нарушениями: сближение (ниже нормативного значения) участка магистрального газопровода "Северный Кавказ - Закавказье" с пунктом пропуска, а также отсутствие согласованных технических условий на электроснабжение. Указанные замечания относятся к зоне ответственности государственного заказчика (истца).

Истец (государственный заказчик) сообщал дополнительную информацию, предоставлял документацию, необходимую для исполнения обязательства подрядчиком (ответчиком).

В последующем 10.08.2020 проектная документация была направлена па экспертизу, после чего 31.08.2020 было получено положительное заключение экспертного учреждения.

Суд пришел к выводу, что истец (государственный заказчик), не оспаривая обоснованность приостановки выполнения работ, предоставляя запрашиваемые в письме исх. N 101 от 19.02.2020 исходные данные, документацию (в том числе, исправленную или впервые направленную), подтвердил своими действиями обоснованность приостановки выполнения работ.

Подрядчиком обязательства по контракту были исполнены в 2020 году, что подтверждается актом сдачи-приемки разработанной проектной документации N 1-9/20 от 22.09.2020.

В соответствии с пунктом 8.12 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что неустойка по контракту в размере 662 885 руб. 08 коп., независимо от обоснованности её начисления, должна быть списана в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40- 28432/19, А40-12582/20 установлено отсутствие вины исполнителя в нарушении срока производства работ.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязанностью заказчика было списать начисленную им неустойку.

Списание неустоек регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% (пять процентов) от цены контракта. Цена контракта, в соответствии с пунктом 4.1. контракта составляет 34 766 500 руб., включая НДС, 5 % от указанной суммы составляет - 1 738 325 руб., размер неустойки - 662 885 руб. 08 коп.

Таким образом, неустойка по контракту должна быть списана в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о невозможности списания неустойки в силу пп. а п. 2 Правил, утвержденных Постановлением N 783 от 04.07.2018 подлежат отклонению, поскольку решениями судов по делам N А40-284832/2019, N А40-12582/2020 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 738 325 руб. и 2 670 091 руб. 54 коп., в связи с чем заявленный в рамках настоящего иска размер неустойки 662 885 руб. 08 коп. составляет менее 5% от цены контракта (34 766 500 руб.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А40-260394/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова