Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-28421/22 по делу N А40-57965/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-57965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Джаниян А.В. по дов. от 23.11.2022 г.

от ответчика: Косухина Т.В. по дов. от 24.10.2022 г., Емельянов Я.А. по дов. от 25.10.2022;

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эпикарт"

на определение от 18 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на решение от 18 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановления от 21 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭПИКАРТ"

о взыскании 6 291 049 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерс" (далее - ООО "Мастерс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эпикарт" (далее - ООО "Эпикарт", ответчик) о взыскании 6 291 049 рублей 75 копеек задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании 1 214 721 рубля 11 копеек задолженности, проценты за пользование чужими средствами в размере 75 806 рублей 73 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 июля 2022 года встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда первой инстанции от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Эпикарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит кассационную жалобу ООО "ЭПИКАРТ" удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года об отказе в принятии и возвращении встречного искового заявления отменить, принять к производству и рассмотреть встречное заявление ООО "ЭПИКАРТ" к ООО "МАСТЕРС" вместе с исковым заявлением ООО "МАСТЕРС".

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв ООО "МАСТЕРС" на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N К-31-1/07/2020 от 07.07.2020; N 2024187309931412210203502/К-83-1/07/2020 от 22.07.2020; N 2022187375392554164000000/К-75-1/09/2020 от 18.09.2020; N 2023187376212554164000000/К-76-1/09/2020 от 21.09.2020; N 2021187376622554164000000/К-93-1/04/2021 от 29.04.2021; N 2023730101072999000219672/К-31-1/07/2021 от 19.07.2021.

Истец принял на себя обязательство передать ответчику в собственность нефтепродукты, а также другие товары, представленные на АЗС (далее - Товар), оказать сопутствующие и сервисные услуги, а ответчик обязался принять и оплатить Товар, Сопутствующие и Сервисные услуги на условиях Договоров.

Согласно счетам-фактурам УПД N 70441; 70443; 70444; 70448; 70449; 70452 от 31 декабря 2021 года в адрес ответчика были отгружен Товар (нефтепродукты) и оказаны услуги на общую сумму 9 692 182 рубля 52 копейки.

Оплата за указанный товар и услуги произведена частично, в сумме 3 560 000 рублей: платежное поручение N 572 от 30.12.2021 на сумму 140 000 рублей; платежное поручение N 20 от 14.01.2022 на сумму 300 000 рублей; платежное поручение N 52 от 31.01.2022 на сумму 1 000 000 рублей; платежное поручение N 67 от 03.02.2022 на сумму 300 000 рублей; платежное поручение N 70 от 03.02.2022 на сумму 500 000 рублей; платежное поручение N 96 от 08.02.2022 на сумму 400 000 рублей, платежное поручение N 108 от 11.02.2022 на сумму 300 000 рублей; платежное поручение N 14 от 11.01.2022 на сумму 220 000 рублей; платежное поручение N 115 от 15.02.2022 на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар (нефтепродукты) составляет 6 132 182 рубля 52 копейки.

Согласно п. 2.2. указанных Договоров ответчик оплачивает Товар и Сопутствующие услуги на условиях 100% предоплаты. Ответчик самостоятельно определяет размер платежей и сроки внесения денежных средств таким образом, чтобы поддерживать положительный остаток на Едином лицевом счете в размере, необходимом для оплаты получаемых Товаров, Сервисных и Сопутствующих услуг.

Требование (претензия) истца от 18.02.2022 N 46-1 о выплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, вопреки позиции ответчика истец предоставил в суд оригиналы УПД, которые были направлены и получены ответчиком. В подтверждение данного довода истцом предоставлены извещения о направлении УПД и подтверждение получения ответчиком направленных УПД.

Довод о том, что ответчик отрицал получение товара по предоставленным УПД, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчик - генеральный директор ООО "Эпикарт" Смирнов А. признает задолженность в своем гарантийном письме, направленном электронной почтой на адрес генерального директора ООО "Мастерс" (по состоянию на 15.02.2022) в котором сообщает, что обязуется оплатить задолженность равными платежами на еженедельной основе (протокол осмотра доказательств имеется в материалах дела).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Эпикарт" имеет встречные требования к ООО "Мастерс", возникшие из договоров поставки горюче-смазочных материалов посредством использования топливных карт, заключенных между ответчиком и истцом.

По мнению ответчика, истец фактически присвоил себе без установленных законом, иными правовыми актами или договорами оснований денежные средства ответчика (истца по встречному иску) в размере 1 214 721 рубля 11 копеек.

В соответствии с таблицей расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составляет 75 806 рублей 73 копейки.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что, несмотря на наличие однородности, как первоначального, так и встречного требования (соответствующий договор), принятие к производству соответствующего встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, следовательно, совокупность признаков, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, между исками отсутствует.

При этом суд первой инстанции также учел, что принятие подобного встречного искового заявления приведет к расширению предмета доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Доводы о незаконности возвращения ответчику встречного требования, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что круг подлежащих доказыванию утверждений, в рамках заявленных встречных требований не тождественен первоначальным требованиям и не может быть установлен на доказательствах представленных в обосновании первоначального иска, что, безусловно, приведет к увеличению подлежащих исследованию и оценке документов.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции верно отметил, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке, как и реализации права ответчика на судебную защиту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу N А40-57965/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная