Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-28147/22 по делу N А41-67926/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А41-67926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Новиков А.Ю. по доверенности от 24.12.2021

от ответчика: Ганева М.А. по доверенности от 23.11.2022

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сергиево-Посадский РО"

на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 03.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сергиево-Посадский РО"

к ООО "АНИС и В"

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - истец, ООО "Сергиево-Посадский РО", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНИС и В" (далее - ответчик, ООО "АНИС и В") о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период декабрь 2019 года - октябрь 2020 года, декабрь 2020 года по договору N СПРО-2018-0002897 от 29.12.2018 в сумме 658 126 руб. 82 коп., неустойки в сумме 139 757 руб. 10 коп. за период с 11.01.2020 по 19.08.2021, неустойки, рассчитанной с 20.08.2021 по дату фактической оплаты основного долга (658 126 руб. 82 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка представленными истцом в материалы дела доказательствам факта вывоза ТКО в спорные периоды, а именно фото - материалами с ГЛОНАСС/GPS привязкой с адреса места накопления ТКО ответчика. Истец также указывает на то, что в отношении декабря 2020, судами не дана надлежащая оценка представленным документам. Истец считает, что отказ в привлечении в качестве третьего лица ООО "ЭКО-ГРАД" непосредственно взаимодействующего с истцом и ответчиком по обращению и транспортировке ТКО, является неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Сергиево-Посадский РО" (региональным оператором) и ООО "АНИС и В" (потребителем) 29.12.2018 был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2018-0002897 от 29.12.2018, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец в период с декабря 2019 по октябрь 2020, декабрь 2020 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО. По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, оплату не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась спорная задолженность.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, статей 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24.6, пунктов 1, 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в настоящем случае односторонне оформленные истцом УПД не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом услуг, поскольку ответчику данные первичные документы впервые были направлены вместе с претензией 15.07.2021, исходя из того, что распечатки с указанием даты и места вывоза ТКО об осуществлении вывоза ТКО с площадок многоквартирных домов сами по себе не подтверждают факт осуществления вывоза именно с площадки ответчика и последующий забор ТБО, образованных ответчиком, указав, что деятельность ответчика была приостановлена приказом от 01.11.2019 в связи с необходимостью проведения ремонта, и ответчик направил в адрес истца указанный приказ о приостановлении деятельности, учитывая, что ответчиком представлены также договоры подряда, сметы на проведение ремонтно-строительных работ, протоколы согласования договорной цены, дополнительные соглашения к договорам, письмо о проведении ремонтных работ, универсально-передаточные документы, подтверждающие оказание услуг по транспортировке отходов 5 класса иным лицом, талоны, установив, что в заявленный истцом период помещение фактически не использовалось ответчиком, организацией вывоза отходов, связанных с ремонтными работами, занимался подрядчик по договору с третьими лицами, при этом вывоз отходов за ноябрь - с 18.11.2020 и за декабрь 2020 года ответчик оплатил, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЭКО-ГРАД", не принимаются судом, так как заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А41-67926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова