Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-28331/22 по делу N А40-65182/2022

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-65182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Алешин Д.В. дов. от 20.12.2021 N МКС/21-00355

от ответчика - Щербаков А.Н. дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Москапстрой"

к Акционерному обществу "Институт МосводоканалНИИпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - АО "Москапстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Институт МосводоканалНИИпроект" (далее - АО "Институт МосводоканалНИИпроект", ответчик) о взыскании 44 103 796 руб. 80 коп. неустойки по договору N МКС/240918 от 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Институт МосводоканалНИИпроект" в пользу АО "Москапстрой" 10 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.09.2018 между АО "Москапстрой" (заказчик) к АО "Институт МосводоканалНИИпроект" (проектировщик) заключен договор N МКС/240918, согласно которому проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы 2 этапа (строительство новых сооружений и прокладка новых коммуникаций) по объекту: "Строительство сооружений водоподготовки на Западной станции водоподготовки" и передать результат работ заказчику.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2 договора проектировщик обязан выполнить работы в следующие сроки: дата начала выполнения работ - дата заключения договора, дата окончания выполнения работ - не позднее 31.07.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что проектировщиком нарушены сроки выполнения этапов работ по договору.

На основании пункта 7.5 договора истцом начислена неустойка:

- по этапу оказание услуг и работы по проектированию объекта стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация" в объеме, необходимом для согласований с эксплуатирующими организациями, ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест" и др. (2 этап - строительство новых сооружений и прокладка новых коммуникаций) за период с 01.02.2019 по 10.04.2019 в размере 4 954 343 руб. 16 коп.;

- по этапу оказание услуг и работы по согласованию документации стадия "Проектная документация" и "Рабочая документация" с эксплуатирующими организациями, ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест", Государственным заказчиком и др. (2 этап - строительство новых сооружений и прокладка новых коммуникаций) за период 01.03.2019 по 08.08.2019 в размере 5 780 067 руб. 02 коп.;

- по этапу оказание услуг и работы по разработке стадии "Проектная документация" и направление на согласование в Мосгосэкспертизу (2 этап - строительство новых сооружений и прокладка новых коммуникаций) за период с 01.04.2019 по 13.06.2019 в размере 2 638 098 руб. 61 коп.;

- по этапу оказание услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы, формирование пакета документов для утверждения проекта и передача его в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы (2 этап строительство новых сооружений и прокладка новых коммуникаций) за период с 22.05.2019 по 25.03.2020 в размере 22 186 841 руб. 41 коп.;

- по этапу передача заказчику по накладной утвержденной проектной документации и согласованной в установленном порядке документации стадии "Рабочая документация" в объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ на период строительства (2 этап - строительство новых сооружений и прокладка новых коммуникаций) за период с 01.08.2019 по 25.03.2020 в размере 8 544 446 руб. 90 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 309, 329, 330, 333, 708, 716, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, с учетом срока исковой давности. При этом, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 10 000 000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 30.11.2022 опечатку в указании номера дела, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного номера дела - А40-65182/2022.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу N А40-65182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова