Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-21664/22 по делу N А40-171072/2020

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А40-171072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи. Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Крылова А.А. - представитель Кресс Ю.В. (доверенность от 09.03.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПМ Реновейт" Клочкова А.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022,

по заявлению о признании недействительной сделкой платежей, совершенных с расчетного счета ООО "ПМ Реновейт" в пользу Крылова Алексея Аркадьевича в общей сумме 6 169 101 руб. 08 коп., и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Крылова Алексея Аркадьевича в пользу ООО "ПМ Реновейт" 6 169 101 руб. 08 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проджект Менеджмент Реновейт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Альянс мир" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проджект Менеджмент Реновейт" (далее - должник, ООО "ПМ Реновейт"; ИНН 7722395745, ОГРН 11777463655048).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 ООО "Проджект Менеджмент Реновейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Конкурсный управляющий ООО "ПМ Реновейт" 24.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной - платежи, совершенные с расчетного счета ООО "ПМ Реновейт" в пользу Крылова Алексея Аркадьевича за период с 21.12.2017 по 06.04.2020 в общей сумме 6 169 101 руб. 08 коп., и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Крылова Алексея Аркадьевича в пользу ООО "ПМ Реновейт" 6 169 101 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "ПМ Реновейт" в пользу Крылова Алексея Аркадьевича в общей сумме 3 784 100 руб. 98 коп., применены последствия недействительной сделки, с Крылова Алексея Аркадьевича в пользу ООО "ПМ Реновейт" взыскано 3 784 100 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 09.09.2022, определение суда от 24.01.2022 изменено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ПМ Реновейт" в пользу Крылова Алексея Аркадьевича в общей сумме 4 100 601 руб. 08 коп., применены последствия недействительной сделки, с Крылова Алексея Аркадьевича в пользу ООО "ПМ Реновейт" взыскано 4 100 601 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ПМ Реновейт", не согласившись с отказом части требований, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной - платежей, совершенных с расчетного счета ООО "ПМ Реновейт" в пользу Крылова Алексея Аркадьевича за период с 21.12.2017 по 07.06.2018, на общую сумму 2 385 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Крылова А.А. возражал на доводы кассационной жалобы, пояснил, что заем частично возвращался, что установлено судами, при этом, в настоящее время имеется судебный спор о взыскании оставшейся суммы задолженности (займа).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 09.09.2022 по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2017 протоколом общего собрания учредителей N 1 было учреждено ООО "ПМ Реновейт", учредителями общества выступили 3 человека: Кузин Андрей Николаевич (34% номинальной стоимостью 3400 руб.), Хачатуров Павел Андреевич (33% номинальной стоимостью 3300 руб.), Крылов Алексей Аркадьевич (33% номинальной стоимостью 3300 руб.), генеральным директором компании выбран Кузин А.Н.

Впоследствии, 26.06.2020 обществом приняты заявления Хачатурова П.А. и Крылова А.А. о выходе из состава участников общества. Единственным участником общества остался Кузин А.Н. Доля вышедших из состава общества участников перешла к самому обществу.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности общества являлась разработка строительных проектов (ОКВЭД 41.10). Из общего анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, а также имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов можно сделать вывод о том, что в ходе своей хозяйственной деятельности компания вела строительно-монтажные работы.

В ходе анализа сведений о движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим были обнаружены расходные банковские операции по выдаче займов, выплате премий, возмещению перерасхода по авансовым отчетам, совершенные в пользу каждого из учредителей компании, в том числе в пользу ответчика по настоящему заявлению.

Так, в адрес ответчика за период с 21.12.2017 года по 06.04.2020 года в общей сложности по названным основаниям было перечислено 6 485 601 руб. 08 коп., в том числе: - 2 385 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа. НДС не облагается" в период с 21.12.2017 по 07.06.2018; - 2 751 375 руб. в качестве выплаты премии в период с 09.10.2018 по11.01.2019; - 1 349 226 руб. 08 коп. в качестве возмещение перерасхода по авансовым отчетам в период с 09.04.2019 по 06.04.2020.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки отвечает признаку недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае сделки оспорены по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих фактов: - сделка должны быть совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; - имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так судами установлено, что часть из оспариваемых платежей совершено в течение одного года, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, т.е. в период с 23.09.2019 (дата принятия заявления - 23.09.2020). Другая часть совершена в трехлетний период подозрительности с 23.09.2017 по 23.09.2019.

В годичный период подозрительности в пользу ответчика были совершены платежи в общей сумме 1 160 572 руб. 13 коп. в качестве возмещения перерасхода по авансовым отчетам. При этом какого-либо встречного предоставления, в том числе понесенных ответчиком расходов в интересах должника, осуществлено не было.

С учетом изложенного денежные средств в общем размере 1 160 572 руб. 13 коп. были выплачены в пользу ответчика в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом без какого-либо равноценного встречного предоставления.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами, при рассмотрении дела установлено, что на момент совершения сделок у должника, исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается требованием кредитора должника перед заявителем по делу ООО "АЛЬЯНС МИР" (период образования задолженности 03.09.2018). В данный период за должником имелись неисполненные обязательства, перед кредиторами и уполномоченным органом по налогам и сборам.

В качестве выплаты перерасхода по авансовым отчетам в пользу Крылова А.А. всего было перечислено 1 349 226 руб. 08 коп.

Оценив представленные доказательства, суды, учитывая, что ответчик являлся учредителем Общества, т.е. как сторона сделки знал о противоправной цели сделки и причинении вреда кредиторам, при наличии задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки - платежей недействительной.

В качестве выплаты перерасхода по авансовым отчетам в пользу Крылова А.А. всего было перечислено 1 349 226 руб. 08 коп.

В результате спорных платежей конкурсным кредиторам был причинен вред, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Должником также в период с 09.10.2018 по 11.09.2019 в пользу ответчика было перечислено в качестве выплаты премии в общей сумме 2 751 375 руб.

Оценив представленные ответчиком Положение об оплате труда ООО "ПМ Реновейт" от 2017 года, и собранные по делу доказательства, суды обоснованно посчитали, что вматериалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение работником высоких показателей и совершение ответчиком исключительных действий, подлежащих особому материальному поощрению. Также отсутствует распоряжение (предоставление) руководителя структурного подразделения о выплате премии. Кроме того размер выплаченной премии значительно (более чем в 7 раз) превышает сумму денежных средств, полученных ответчиком в качестве заработной платы (при том что размер премии не может превышать 200% от величины оклада).

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, платежи, совершенный в пользу ответчика, не являются действительной выплатой премии, а преследуют иную цель, а именно безвозмездный вывод с должника денежных средств в пользу учредителя организации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделками перечисления ответчику выплаты перерасхода по авансовым отчетам 1 349 226 руб. 08 коп., и выплата премий в размере 2 751 375 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущена ошибка при применении последствий недействительности сделки в части определения суммы взыскания с ответчика в конкурсную массу, подлежит взысканию сумма 4 100 601 руб. 08 коп.

В данной части судебные акты конкурсным управляющим и ответчиком не обжалуются.

Отказывая конкурсному управляющему в части признания недействительной сделки - платежей в пользу ответчика в размере 2 385 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа. НДС не облагается" в период с 21.12.2017 по 07.06.2018, суды исходили из того, что на расчетный счет должника Крыловым А.А. было возвращено в качестве возврата займа 316 500 руб. Возвращенные должнику ответчиком денежные средства были вычтены конкурсным управляющим из общей суммы, которую конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в качестве последствий признания сделки недействительной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения по договору займа носили реальный характер, в связи с чем, надлежащим способом защиты является взыскание задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПМ Реновейт" Клочкова А.Л. и отмены обжалуемого постановления суда от 09.09.2022.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А40-171072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова