Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-29774/22 по делу N А40-70462/2022

город Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-70462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России) - Никитина Е.Н. по дов. от 01.01.2022 (онлайн),

от ответчика: акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") - Калиновская О.В. по дов. от 01.01.2022,

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года

по иску ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России

к АО "МАКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС" о взыскании задолженности в размере 1 605 500 руб., неустойки за период с 04.03.2022 по 23.03.2022 в размере 32 110 руб., неустойки за период с 24.03.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-70462/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд возвратил ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 380 руб.

По делу N А40-70462/2022 поступила кассационная жалоба от ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; а также взыскать с АО "МАКС" в пользу ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО "МАКС" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "МАКС" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "МАКС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции представитель АО "МАКС" сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами - по другому делу N А83-4226/2020; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 310-ЭС21-27265 обществу с ограниченной ответственностью "Медгарант" отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А83-4226/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком - закрытым акционерным обществом "МАКС" (в настоящее время - АО "МАКС") и учреждением - ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России заключен договор на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию (ДМС) от 30.03.2012 N 10-12ДМС/101225/16-53188 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор), предметом которого является предоставление медицинских услуг по ДМС страховщик поручает, а учреждение берет на себя обязательство оказывать медицинские услуги лицам, имеющим полис ДМС страховщика и направленным страховщиком в учреждение в порядке, установленном настоящим договором (застрахованные), в объеме страхового случая, установленного программами ДМС (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России в обоснование заявленных исковых требований указало, что оказало медицинские услуги лицам, имеющим полис ДМС; однако страховщик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность; за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель на основании п. 4.63 договора начислил неустойку.

Суды, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле) истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. При этом суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, исходили из того, что истцом не доказано правовых и фактических оснований для реализации права на оплату оказанной медицинской помощи на основании спорного договора (факт оказания медицинских услуг, заявленных в счетах N N 1768, 1775, 1776, 1777, 1778, 1903, 1904, 1905, 1906, документально подтвержден не был).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы регулируется положениями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу N А40-70462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова