Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-28901/22 по делу N А40-78750/2022

город Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-78750/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Будовниц В.Ю., доверенность от 02.11.2022; Хованский А.В., доверенность от 14.11.2022;

от заинтересованного лица: Хайбуллин Р.Р., доверенность от 19.05.2022;

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 01 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-78750/22

по заявлению ООО "МЕРКУРИЙ-6"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИЙ-6" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2022 по делу N 958-ЗУ/9027183-22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспекции от 05.04.2022 по делу N 958-ЗУ/9027183-22 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), выразившегося в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрено, что использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судами установлено, что в ходе административного расследования выявлено, что в соответствии с договором аренды от 20.03.2001 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 35, с кадастровым номером 77:02:0021010:18 предоставлен обществу сроком до 15.10.2017 для эксплуатация склада-гаража, площадью Р1 - 134 кв.м, и магазина смешанных товаров, площадью Р2 - 69 кв.м, договор не действует.

Фактически на земельном участке Р1, площадью 134 кв.м, расположен объект - некапитальное строение, площадью 168 кв.м, используемое обществом под склад.

Указанное нежилое некапитальное строение (склад) примыкает к нежилым торговым помещениям, расположенным на первом этаже многоквартирного дома (ОКС: 77:02:00211010:1008) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 35. Указанные торговые помещения (ОКС: 77:02:0021010:3485; 77:02:0021010:3486), площадью 702,8 кв.м и 69,8 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, принадлежат обществу на праве собственности.

Инспекция указала, что на момент выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021010:18 по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 35, земельно-правовые отношения с обществом надлежащим образом не оформлены, обществом нарушены части 6 и 7 статьи 4, часть 1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), что образует состав правонарушения по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются следующие: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 20.02.2001 N 387 "Об установлении права пользования земельным участком ООО "МЕРКУРИЙ-6" по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 35" предусмотрено право пользования земельным участком, общей площадью 0,0203 га, состоящим из двух обособленных участков: участок Р1 - площадью 134 кв.м, для эксплуатации склада-гаража; участок Р2 - площадью 69 кв.м, для эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров. Распорядительным актом Префекта СВАО г. Москвы право пользования земельным участком для указанных целей установлено на 25 лет.

Во исполнение указанного распоряжения 20.03.2001 между обществом и Московским земельным комитетом заключен договор долгосрочной аренды N М-02-016808 сроком на 25 лет.

18.05.2017 из Департамента городского имущества города Москвы в адрес общества поступило уведомление о необходимости расторжения договора, поскольку на земельном участке, переданном обществу в пользование на 25 лет, расположен многоквартирный дом. Департамент городского имущества города Москвы пояснил, что согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ранее заключенные договоры аренды земельных участков подлежат расторжению.

23.01.2018 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного для склада-гаража и для эксплуатации пристроенных помещений магазина смешанных товаров.

Согласно выписке от 05.03.2022 из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021010:18, на котором размещены склад-гараж и пристроенные помещения магазина смешанных товаров, разрешенным использованием указанного земельного участка является эксплуатации склада-гаража и магазина смешанных товаров.

Склад-гараж и пристроенные помещения магазина смешанных товаров возведены до оформления земельно-правовых отношений с обществом; земельный участок предоставлен для эксплуатации склада-гаража и магазина смешанных товаров на 25 лет и используется в соответствии с видами разрешенного использования, установленными органом исполнительной власти г. Москвы.

Суды указали, что общество ссылалось на то, что площадь склада-гаража инспекцией определена неверно. Так, его площадь составляет 115,7 кв.м, а не 168 кв.м, при этом склад-гараж является капитальным строением, а не некапитальным и является неотъемлемой частью нежилого помещения, принадлежащего обществу, что отражено в технической документации на помещение (ГБУ "МосгорБТИ").

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 48, в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве безвозмездного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Согласно статье 16 Федерального закона N 189-ФЗ, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Суды правомерно отметили, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021010:18, на котором размещены склад-гараж и пристроенные помещения магазина смешанных товаров, в силу прямого указания закона является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, а также - предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Также суды установили, что Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, руководствуясь законом, потребовал от общества расторжения заключенного 20.03.2001 договора аренды в связи с принадлежностью спорного земельного участка собственникам помещений многоквартирного дома, к которым относится и общество.

Заключенный во исполнение распоряжения Префекта СВАО г. Москвы договор аренды земельного участка (от 20.03.2001 N М-02-016808) прекратил свое действие как в силу закона, так и в силу дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы.

Правообладателем указанного земельного участка в силу закона являются собственники помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и общество, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке.

Суды обоснованно отметили, что право собственности на землю установлено законом и не требует дополнительного оформления. Уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы в сфере имущественных правоотношений (Департамент городского имущества г. Москвы), уведомив общество о том, что земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заявил об отсутствии у города Москвы полномочий по оформлению земельно-правовых отношений на спорный земельный участок.

Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества не имелось обязанности оформлять земельно-правовые отношения на спорный земельный участок после прекращения договора аренды, поскольку общество является сособственником спорного земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок не относится к землям, принадлежащим на праве собственности г. Москве или право собственности на которые не разграничены, суды правомерно заключили, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении и, соответственно, об отмене оспариваемого постановления инспекции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-78750/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова