Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-4807/19 по делу N А40-244709/2015

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-244709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Доринтех" - Малофеев В.С. - дов. от 27.04.2022

от конкурсного управляющего АКБ "Северо-Восточный Альянс" - Емелина Н.С. - дов. от 05.10.2022

в судебном заседании 24.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Доринтех" Кулешова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доринтех",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Доринтех" (далее - ООО "Доринтех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич, член САУ "СРО "Дело".

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015, заключенного между ООО "Доринтех" и ООО "Трансресурс";

- соглашения об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015, заключенного между АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АО) (далее - АКБ "СВА", банк) и ООО "Трансресурс";

- договора купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015, заключенного между АКБ "СВА" и ООО "ТН-Ресурс" (далее - ООО "ТН- Ресурс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, недействительными сделками признаны: договор купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015, заключенный между ООО "Доринтех" и ООО "Трансресурс", соглашение об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015, заключенное между АКБ "СВА" и ООО "Трансресурс", договор купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015, заключенный между АКБ "СВА" и ООО "ТН-Ресурс"; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Трансресурс" перед АКБ "СВА" по кредитному договору N 72/14-К от 31.12.2014 в размере 95 800 000 руб. долга, 12 784 068,51 руб. процентов, а также восстановлено право требования ООО "ТН-Ресурс" к АКБ "СВА" в размере 16 500 000 руб., из чужого незаконного владения у ООО "ТН-Ресурс" истребовано имущество.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения дела по существу суду первой инстанции следует установить, являются ли оспариваемые сделки единой сделкой, направленной на вывод активов должника и причинившей вред имущественным интересам должника, а также проверить наличие существенного расхождения в цене (учитывая перечень отчужденного имущества) по которой имущество реализовывалось, исследовать вопрос аффилированности всех сторон сделок, учесть правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N N 306-ЭС19-12580; от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061; от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме суды исходили из следующих фактических обстоятельств.

Между АО АКБ "Северо-Восточный Альянс" и ООО "Трансресурс" были заключены следующие договоры:

- кредитный договор N 72/14-к с юридическим лицом от 31.12.2014, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 под 20% годовых;

- кредитный договор N 2/15-к от 13.01.2015, предметом которого являлась кредитная линия с лимитом задолженности в размере 27 500 000 руб. со сроком действия до 30.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 16 от 16.12.2015).

В обеспечение кредитного договора N 2/15-к от 13.01.2015 между АО АКБ "Северо-Восточный Альянс" и ООО "Доринтех" 30.04.2015 был заключен договор залога N 2/15-з, в соответствии с которым должник передал банку имущество в обеспечение всех обязательств ООО "Трансресурс".

В качестве предмета залога передан мобильный асфальтобетонный завод Benninghoven типа "MBA 2000" (серийный номер 100982) в комплектации 20 позиций (21 штука), указанных в приложении N 1 к договору залога N 2-15-з от 30.04.2015.

21.10.2015 названный договор залога N 2-15-з от 30.04.2015 был расторгнут (дополнительное соглашение N 8 к договору залога).

В этот же день - 21.10.2015, между ООО "Доринтех" и ООО "Трансресурс" заключен договор купли-продажи N 21102015, согласно условиям которого должник продал имущество, определенное в приложении N1 к договору купли-продажи, а именно мобильный асфальтобетонный завод Benninghoven типа "MBA 2000" (серийный номер 100982) в комплектации 20 позиций (21 штука).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость имущества составила 44 000 000 руб., в счет оплаты по договору ООО "Трансресурс" передает ООО "Доринтех" простой вексель ООО "Трансресурс" ТР N 001 от 21.10.2015 номинальной стоимостью 44 000 000 руб.

Также суды установили, что в этот же день - 21.10.2015, между ООО "Трансресурс" и АО АКБ "Северо-Восточный Альянс" было заключено соглашение об отступном N 1/15-СО, в соответствии с которым ООО "Трансресурс" передало банку в качестве отступного по обязательствам по кредитному договору N 72/14-к от 31.12.2014 имущество, а именно мобильный асфальтобетонный завод Benninghoven типа "MBA 2000" (серийный номер 100982) в комплектации 14 позиций (15 штук).

Банк заключил договор купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015, в соответствии с которым имущество, а именно мобильный асфальтобетонный завод Benninghoven типа "MBA 2000" (серийный номер 100982) в комплектации 14 позиций (15 штук), было продано ООО "ТН-Ресурс" за 90 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что договор купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015, заключенный между ООО "Доринтех" и ООО "Трансресурс", соглашение об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015, заключенное между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Трансресурс", а также договор купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015, заключенный между банком и ООО "ТН-Ресурс", являются недействительными сделками, совершенными с целью вывода имущества должника.

Заявление о признании ООО "Доринтех" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 25.12.2015. Договор купли-продажи N 21102015 заключен между ООО "Доринтех" и ООО "Трансресурс" 21.10.2015 - то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр. В частности, такие обязательства имелись перед ООО "АНТОН ПЛАСТ" в размере 10 949 428, 54 руб., неустойки в сумме 272 697,45 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-37745/2015.

При этом, судами установлено, что ООО "Трансресурс" не могло об этом не знать, поскольку указанным судебным актом денежные средства с ООО "Доринтех" были взысканы солидарно с ООО "Трансресурс" в пользу ООО "АНТОН ПЛАСТ".

Кроме того, судами проанализирована выписка из ЕГРЮЛ, из которой установлено, что участниками должника являются:

- ООО "Трансресурс" - 10% доли уставного капитала;

- Бадирьян Григорий Юрьевич - 20% доли уставного капитала;

- Носов Алексей Владимирович - 20% доли уставного капитала.

Генеральным директором ООО "Доринтех" являлся Носов А.В.

Участниками же ООО "Трансресурс" являлись:

- Бадирьян Григорий Юрьевич - 50% доли уставного капитала;

- Носов Алексей Владимирович - 50% доли уставного капитала.

Таким образом, судами установлено, что ООО "Доринтех" и ООО "Трансресурс" являются аффилированными лицами.

В результате заключения договора купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015 из собственности должника выбыло имущество, которое стороны в спорном договоре оценили в 44 000 000 руб.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал, что согласно отчету N 76-10/15 об определении рыночной стоимости Мобильного асфальтобетонного завода (установка) Benninghoven типа "МВА 2000" (серийный N 100982), подготовленному ООО "Атвилон", представленному в материалы дела, итоговая рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС по состоянию на 21.10.2015 составляла 109 289 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость и залоговая различны, учитывая, что к стоимости залогового имущества применяется залоговый дисконт, учитывающий скидку на срочность и вынужденность продажи и все дополнительные расходы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) от 27.11.2019).

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отметил, что лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, не заявили о необходимости проведения судебной экспертизы, денежные средства для ее проведения на депозит суда не зачисляли, в судебном заседании указывали на возможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве оплаты за приобретенное имущество ООО "Трансресурс" обязалось передать ООО "Доринтех" вексель на сумму 44 000 000 руб.

На обозрение суда первой инстанции был представлен подлинник векселя, которым было оплачено имущество, при этом конкурсный управляющий должника никаких возражений по поводу представленного векселя, в том числе о интеллектуальном подлоге или о том, что вексель не был обеспечен активами не заявлено, в связи с чем суды пришли к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015 конкурсным управляющим не доказан.

Относительно требований о признании недействительными последующих сделок суды установили, что соглашение об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015, заключенное между АКБ "СВА" и ООО "Трансресурс", а также договор купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015, заключенный между банком и ООО "ТН-Ресурс", не подлежат признанию недействительными в деле о банкротстве ООО "Доринтех", поскольку ООО "Доринтех" не является их стороной.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные соглашение и договор купли-продажи в совокупности с договором купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015 являются цепочкой взаимосвязанных сделок.

Однако, поскольку взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели, а таких обстоятельств доказано конкурсным управляющим не было, в признании недействительными последующих сделок судами также отказано.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что по договору купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015 ООО "Доринтех" продало ООО "Трансресурс" мобильный асфальтобетонный завод (установка) Benninghoven типа "МВА 2000" (серийный N 100982) в комплектации 20 позиций (21 штука).

По соглашению об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015 ООО "Трансресурс" передало в счет исполнения обязательств перед банком имущество, а именно мобильный асфальтобетонный завод (установка) Benninghoven типа "МВА 2000" (серийный N 100982) в комплектации 14 позиций (15 штук) - то есть, в комплектации, отличной от той, которая была предметом договора купли-продажи N 21102015.

Таким образом, предмет договора купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015 и соглашения об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015 является различным, что не позволяет прийти к выводу о том, что данные сделки являлись составляющими единой сделки по выводу имущества должника.

Кроме того, установлена была аффилированность ООО "Доринтех" и ООО "Трансресурс". При этом доводов ни в отношении банка, ни в отношении ООО "ТН-Ресурс" о заинтересованности (как формально-юридической, так и фактической) по отношению к должнику управляющим не заявлялось.

Суды указали, что тот факт, что у должника был счет в АКБ "СВА" (АО) не является безусловным доказательством осведомленности банка о неплатежеспособности ООО "Доринтех".

Конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации конкурсным управляющим не были представлены.

В отношении соглашения об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015, заключенного между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Трансресурс", а также договора купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015, заключенного между банком и ООО "ТН-Ресурс", судами установлено, что согласно пункту 4 соглашения об отступном с даты заключения этого соглашения обязательства ООО "Трансресурс" перед банком по кредитному договору N 72/14-к от 31.12.2014 считаются частично исполненными и уменьшаются на сумму 88 000 000 руб., в результате чего обязательства по основному долгу составят 7 800 000 руб.

Таким образом, названное соглашение носило реальный характер и было направлено (а также повлекло) на достижение именно тех правовых последствий, которые были предусмотрены в данном соглашении.

Полученное в качестве отступного имущество продано банком с рассрочкой платежа ООО "ТН-Ресурс" на основании заключенного между банком (продавец) и ООО "ТН- Ресурс" (покупатель) договора купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015.

Согласно п. 3.4 названного договора купли-продажи N 1/15 до момента полной оплаты ООО "ТН-Ресурс" стоимости имущества, оно находится в залоге у АКБ "СВА" (АО).

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.07.2017) стоимость передаваемого имущества составляет 90 000 000,00 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора сумма в размере 10 500 000,00 руб. оплачивается в рассрочку в соответствии с графиком, начиная с 30.11.2015 по 30.06.2017.

Согласно п. 3.2.2 договора сумма в размере 4 500 000,00 руб. оплачивается в день заключения дополнительного соглашения N 3 - 21.07.2017.

Из выписки по расчетному счету ООО "ТН-Ресурс" судами установлено, что сумма в совокупном размере 15 000 000,00 руб., установленная п. п. 3.2.1, 3.2.2 договора купли-продажи N 1/15, была оплачена ООО "ТН-Ресурс" в пользу банка в полном объеме.

Часть задолженности по договору купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 на сумму 29 000 000 руб. была погашена путем заключения соглашения об отступном N1/15-СО от 11.08.2017, по которому ООО "ТН-Ресурс" передало банку часть имущественных прав (требований) в размере 29 000 000,00 руб. к ООО "Аспект-Менеджмент", вытекающих из договора N 08/15 (А2)-25 купли-продажи акций от 25.08.2015.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015, соглашение об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015 и договора купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 взаимосвязанными и недействительными сделками, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника признано необоснованным.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов, что оригинал векселя на обозрение суда был представлен представителем ООО "Трансресурс", что свидетельствует о том, что фактически рассматриваемый вексель не передавался должнику во исполнения оспариваемых договорных обязательств.

Такие доводы апелляционным судом были отклонены, и отмечено, что нахождение рассматриваемого векселя на хранении у участника должника (который также является участником ответчика) не свидетельствует о том, что данный вексель не передавался должнику во исполнение договорных обязательств, а также не подтверждает тот факт, что данный вексель выбыл из владения должника, а непередача рассматриваемого векселя конкурсному управляющего не является предметом рассмотрения данного обособленного спора.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суды, установив фактические обстоятельства дела не правильно применили нормы материального права, поскольку при доказанности наличия у должника признака неплатежеспособности на 21.10.2015, аффилированности должника и покупателя ООО "Трансресурс", продажу имущества за 44 000 000 руб. нельзя считать не причинившей вред имущественным интересам кредиторов, поскольку из представленного в материалы дела отчета, а также исходя из стоимости, по которой имущество отчуждалось впоследствии, следует, что стоимость договора занижена более, чем в два раза. Продав указанное имущество, ООО "Доринтех" прекратило осуществлять хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий отмечает, что оплата имущества ООО "Трансресурс" собственным векселем на сумму 44 000 000 руб. не опровергает заявленных им доводов, поскольку доказательств реальной, действительной оплаты, даже на 44 000 000 руб. представлено не было, непосредственно оригинал векселя не передавался должнику и находился у покупателя имущества ООО "Трансресурс".

В отношении последующих сделок - соглашения об отступном и договора купли-продажи, конкурсный управляющий указывает, что совершение всех сделок в один день, значительное занижение стоимости передаваемого имущества, а также наступивший экономический эффект (его отсутствие) в достаточной степени подтверждают единый характер сделок, целью совершения которых стал вывод ликвидного актива должника из конкурсной массы.

На кассационную жалобу конкурсного управляющего поступил отзыв ООО "Трансресурс", в котором ответчик просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО АКБ "Северо-Восточный Альянс" ГК "АСВ" по доводам кассационной жалобы возражал, заявляя о добросовестности банка, отсутствие аффилированности, а также получения имущества (его части) по рыночной стоимости.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что договор купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015, соглашение об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015 и договора купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 являются единой сделкой по выводу активов.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

В рассматриваемом случае в материалы дела не было представлено доказательств, что в результате совершения этих сделок должник сохранил фактический контроль над имуществом. Аффилированность, в том числе фактическая, у контрагентов по последующим сделкам (Банка и ООО "ТН-Ресурс") по отношению к должнику установлена не была. Судами было установлено, что правоотношения сторон по последующим сделкам носили реальный характер и были направлены, а также повлекли достижение именно тех правовых последствий, которые были предусмотрены в соглашении и договоре.

В данной части доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельства, оценкой доказательств. Кассатор не ссылается на доказательства, представленные в материалы дела в обоснование своей правовой позиции, которым не была дана оценка судами.

При этом, суд округа считает, что суды, отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 21.10.2015, заключенного должником с ООО "Трансресурс", недействительным, не учли следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что договор купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015 совершен между аффилированными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности.

Суды также установили, что стоимость отчужденного имущества - мобильного асфальтобетонного завода (установка) Benninghoven типа "МВА 2000" (серийный N 100982) в комплектации 20 позиций (21 штука), согласно оспариваемому договору составила 44 000 000 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим был представлен отчет об оценки спорного имущества по состоянию на дату его отчуждения - 21.10.2015, согласно которому рыночная стоимость составляет 109 289 000 руб. при этом, как установили суды, лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, не заявили о необходимости проведения судебной экспертизы, денежные средства для ее проведения на депозит суда не зачисляли, в судебном заседании указывали на возможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам, отчет не оспорили.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, с очевидностью указывает, что цена оспариваемого договора - 44 000 000 руб., явно не соответствует действительной рыночной стоимости имущества.

При этом, ссылка судов на правовую позицию о залоговом дисконте (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) от 27.11.2019), является необоснованной в отношении договора купли-продажи, заключенного между должником и ООО "Трансресурс". Отменяя судебные акты постановлением от 21.01.2021 Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость применения указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно правоотношений между Банком и его заемщиком ООО "Трансресурс".

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций были установлены все фактические обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены принятых судебных актов в отношении договора купли-продажи N21102015 от 21.10.2015 между должником и ООО "Трансресурс".

Поскольку установленные судами фактические обстоятельства обособленного спора соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, однако, неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015 между должником и ООО "Трансресурс" на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Исходя из изложенного, суд округа отмечает, что ООО "Трансресурс", исполнив судебный акт о признании сделки недействительной и возвратив стоимость имущества в конкурсную массу должника, не лишено возможности обратиться с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в упомянутом выше порядке, представив доказательства реального исполнения обязательств по договору купли-продажи в части оплаты.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А40-244709/2015 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2015 между должником и ООО "Трансресурс".

Признать недействительным договора купли-продажи от 21.10.2015 между должником и ООО "Трансресурс".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансресурс" в пользу ООО "Доринтех" 109 289 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева