Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-28911/22 по делу N А40-52203/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-52203/2022

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Алентекс" на решение от 15 июня 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 11 августа 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Алентекс"

к ООО "Торговая компания Рим"

о взыскании убытков в размере 211 600 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алентекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговая компания Рим" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 211 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11 августа 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алентекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 28.03.2018 N П-617 на поставку продукции, в рамках которого ответчик поставил истцу товар - респиратор полумаска фильтрующая "НРЗ-1102" FFP2 NR D в количестве 10 050 штук общей стоимостью 72 360 рублей 00 коп., что подтверждается универсально передаточным документом от 01.02.2019 N 1866.

Указанный товар истец закупал для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной физиопульмонологической помощи" (ГБУЗ ВО ЦСФП) во исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 17.12.2018 N 47 и был поставлен ГБУЗ ВО ЦСФП по товарной накладной от 26.02.2019 N 61.

20.03.2019 ГБУЗ ВО ЦСФП (заказчик) было выявлено несоответствие товара (фильтрующих полумасок) по качеству и безопасности, что подтверждается претензией ГБУЗ ВО ЦСФП.

ООО "Торговая компания РИМ" подтвердило качество поставленного товара протоколом испытаний от 05.08.2015 N 2184-2015-08, выданным ИЦ "Центр научных исследований, испытаний и сертификации", в связи с чем, ответчик отказался заменить товар, а ООО "Алентекс" не смогло заменить товар конечному заказчику ГБУЗ ВО ЦСФП.

ГБУЗ ВО ЦСФП обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "АЛЕНТЕКС" об обязании заменить товар - фильтрующая полумаска в количестве 10 050 штук ненадлежащего качества, поставленный по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку товара от 17.12.2018 N 47 по товарной накладной от 26.02.2019 N 61, на аналогичный товар, соответствующий качеству и безопасности товара, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к данному виду товаров.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А11-9664/2019 была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Тест-СПетербург" от 13.04.2020, фильтрующие полумаски, поставленные ООО "Алентекс" по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку товара от 17.12.2018 N 47 не соответствуют по совокупности требований TP ТС 019/2011 и ГОСТ 12.4.294-2015, а именно по защитным характеристикам, маркировке, указаниям по эксплуатации; поставщик поставил продукцию, не соответствующую требованиям безопасности, что вводит потребителя в заблуждение о защитных свойствах продукции; протокол испытаний от 05.08.2015 N 2184-2015-08 не соответствует требованиям TP ТС 019/2011 и ГОСТ 12.4.294-2015, представленный поставщиком указанного товара - ООО "Алентекс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2019 по делу N А11-9664/2019, исковые требования удовлетворены.

17.05.2021 ООО "Алентекс" повторно направил ООО "Торговая компания Рим" требование о замене товара ненадлежащего качества.

12.11.2021 требование ответчиком было удовлетворено, однако в связи с поставкой некачественного товара истцом были понесены следующие расходы (реальный ущерб): 45 000 руб. оплата ООО "Реал Эксперт" за подготовку рецензии на судебную экспертизу, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2020 N 277; 90 000 руб. оплата юристу за представительство интересов ООО "Алентекс" в суде, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 N 84 от 11.03.2021, актом приема-передачи оказанных услуг от 17.03.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2019 N 54; 50 000 руб. списано денежных средств в ОСП по Зеленоградскому АО по исполнительному производству N 89785/21/77012-ИП от 26.03.2021, что подтверждается инкассовым поручением от 14.04.2021 N 952454 от 14.04.2021; 16 000 руб. списано денежных средств в ОСП по Зеленоградскому АО по исполнительному производству N 89785/21/77012-ИП от 26.03.2021, что подтверждается инкассовым поручением от 27.09.2021 N 249644; 60 600 руб. оплачена задолженность по исполнительному производству N 263609/21/77012-ИП, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 N 343 от 04.10.2021. Итого сумма реального ущерба составляет 211 600 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 22.11.2021 о возмещении убытков, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО "ТК РИМ" указывает, что никакого отношения к возникшим между ГБУЗ ВО ЦСФП и ООО "Алентекс" правоотношениям не имеет.

В рамках рассмотрения дела N А11-9664/2019 компания ООО "ТК РИМ" в качестве стороны по делу не привлекалось ответчик указывает, что ООО "Алентекс" не сообщало ни о каких-либо спорах с ГБУЗ ВО ЦСФП, в том числе, о возбужденном судебном производстве, в связи с чем, лишило возможности объективного установления факта передачи/отгрузки ООО "Алентекс" ГБУЗ ВО ЦСФП продукции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Как обоснованно указано судами, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении земельному участку убытков, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытков, в материалах дела отсутствуют доказательств в каком состоянии изначально передавалось имущество в аренду, отсутствуют акты фото и видео фиксации первоначально переданного имущества, а именно на момент передачи в каком состоянии был земельный участок.

Представленные фото участка (Акт осмотра объекта аренды датирован 23.11.2020) датированы после подписания соглашения о расторжении - 19.11.2020, что не может служить надлежащим и бесспорным доказательством наличия причинения убытков ответчиком.

Кроме того истцом не представлены доказательства несения убытков в заявленном размере, а именно отсутствует платежное поручение, подтверждающее заявленные ко взысканию расходы.

Таким образом, истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу убытков в заявленном размере.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-52203/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская