Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-14788/22 по делу N А40-218128/2021

город Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-218128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Хайбуллин Р.Р., доверенность от 19.05.2022;

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ЭЗКО"

на постановление от 11 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-218128/21

по заявлению АО "ЭЗКО"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЗКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.09.2021 по делу N 4171-ЗУ-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ЭЗКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Прокуратурой СЗАО города Москвы проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116.

В ходе проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005009:32 по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 116, площадью 12.708 кв.м, предоставлен в аренду обществу на основании договора аренды земельного участка от 05.06.2003 N М-08-020318.

В соответствии с пунктом 1.1 договора указанный земельный участок предоставлен для целей эксплуатации производственных помещений.

Пунктом 5.7 договора на арендатора возложена обязанность использования участка, в соответствии с целью и условиями его предоставления и исполнения надлежащим образом всех условий договора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация производственных помещений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений договора, а также норм действующего законодательства на данном участке общество допустило эксплуатацию предприятия общественного питания и торговли (кафе "Покровское", магазин продуктов "Дары Армении", ИП Петров С.А., ОГРНИП 304770000179635).

Земельный участок для размещения предприятия общественного питания и торговли не предоставлялся.

Согласно информации ИС РЕОН на дату проведения планового (рейдового) обследования договор аренды имел статус действующего, дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка не заключалось, то есть распорядительный акт полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался.

Таким образом, по мнению инспекции, вышеуказанный земельный участок используется обществом с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Документом, устанавливающим требования и ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005009:32, является договор аренды земельного участка от 22.05.1997 N М-09-008819.

Согласно договору аренды земельный участок предоставлен на определенных условиях, в том числе, установлена цель предоставления земельного участка - для целей эксплуатации производственных помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно части 2.1 статьи 8 Закона N 48, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных, в том числе правоустанавливающими документами на землю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что использование обществом спорного земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному договором аренды, является нарушением части 2.1 статьи 8 Закона N 48 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях общества как события, так и состава вмененного ему правонарушения, поскольку при рассмотрении дела обществом не приведено обстоятельств невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Довод общества о том, что оно не уведомлено прокуратурой о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что прокуратурой требование о явке и предоставлении документов направлено по адресу конкурсного управляющего. Кроме того, инспекция направила по юридическому адресу общества и в адрес конкурсного управляющего телеграммы о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку общество признано несостоятельным (банкротом), то извещения по этой причине следует направлять конкурсному управляющему, сведения о нахождении которого также отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, а не по юридическому адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не допущены процессуальные нарушения в ходе административного расследования.

Суд апелляционный инстанции установил, что срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюден, административный штраф назначен обществу в предусмотренном законодательством порядке, оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения заявленных по делу требований общества и об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии таковых.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-218128/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭЗКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская