Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-30171/22 по делу N А40-265696/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-265696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей А.Р. Беловой, Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Центральной акцизной таможни - Мамедова И.А. (доверенность от 14.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Шейх-Трейд"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А40-265696/2021

по заявлению Центральной акцизной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Шейх-Трейд"

о ликвидации и возложении обязанности по ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Шейх-Трейд" (далее - ООО "Шейх-Трейд", общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 18.11.2021 N ЮЭ9965-21-306548421 ООО "Шейх-Трейд" является действующей организацией.

Проанализированные заявителем факты пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям, возложенным действующим законодательством в области таможенного дела, в том числе, наличие существенной задолженности перед Центральной акцизной таможней в размере 120 902 216 руб. 57 коп., наличие в отношении генерального директора Общества уголовных дел, а также оценка финансового состояния организации, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о ликвидации общества.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что такая мера воздействия, как ликвидация общества, в рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что задолженность в виде таможенных платежей в размере 120 902 216 руб. 57 коп. перед бюджетом Российской Федерации является бесперспективной для погашения ввиду отсутствия у Общества какого-либо имущества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами указано, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в соответствии с главой 28 АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение производства по делу о банкротстве общества (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-26680/2022) не подтверждает наличие оснований для отмены судебных актов, поскольку как верно отметили суды, в данном случае ликвидация Общества не является соразмерной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А40-265696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова