Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-25354/22 по делу N А40-284972/2021

город Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-284972/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Соболев Т.И., доверенность от 25.05.2021;

от заинтересованного лица: Хайбуллин Р.Р., доверенность от 19.05.2022;

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 12 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-284972/21

по заявлению ООО "Стирер"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стирер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 15.12.2021 N 5246-ЗУ/9025306/2-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением о назначении административного наказания, вынесенным инспекцией от 15.12.2021 по делу N 5246-ЗУ/9025306/2-21, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Часть 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Земельный участок должен использоваться по целевому назначению в соответствии с его категорией и согласно его разрешенному использованию (пункт 2 статьи 7, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В связи с чем суды правомерно отметили, что требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования, носят общий (универсальный) характер.

Судами установлено, что здание, в котором находится спорное помещение, расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022014:19, который находится в собственности г. Москвы, полномочия собственника осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Также суды установили, что после приобретения в собственность указанного помещения общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы для оформления договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0022014:19.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.02.2004 N М-02-021642.

В настоящее время действующей является редакция дополнительного соглашения от 23.11.2018 N М-02-021642.

Общество осуществляет деятельность по поставке и внедрению в производство металлорежущего инструмента и оборудования для предприятий промышленности, в том числе: поставку металлорежущего инструмента и оборудования; выполнение работ по пуско-наладке оборудования; выполнение испытаний оборудования путем изготовления опытных деталей; выполнение инжиниринговых работ; разработка и внедрение технологических процессов в производство заказчика; выполнение обязательств в рамках государственного оборонного заказа по поставке оборудования и инструмента, выполнению работ, оказанию услуг; выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

Поскольку разрешенное использование земельного участка включает деловое управление (4.1), включая размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, а также производственную деятельность (6.0), включая размещения административных зданий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у общества не имелось причин полагать, что использование принадлежащих ему на праве собственности помещений для целей основной хозяйственной деятельности влечет нарушение договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы,

Суды установили, что 19.11.2021 общество обратилось за получением государственной услуги по получению копии договора аренды земельного участка.

25.11.2021 Департаментом городского имущества города Москвы направлена в адрес общества копия договора аренды от 26.02.2004 N М-02-021642.

Указанный договор заключен между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ОАО "Особое конструкторское бюро автоматизации" (арендатор "А"). Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Годовикова, вл. 9, стр. 25, предоставляется на условиях аренды арендатору "А" - для эксплуатации конструкторского бюро и опытного производства.

В настоящее время ОАО "Особое конструкторское бюро автоматизации" не является собственником или арендатором помещений в здании, соответственно, основания для использования земельного участка по указанному в договоре аренды назначению объективно отсутствуют.

Согласно дополнительному соглашению от 23.11.2018 N М-02-021642 к договору аренды, заключенному между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом, общество является "арендатором "Е", соответственно, как обоснованно отметили суды, само по себе целевое назначение земельного участка, указанное в договоре аренды в отношении арендатора "А", автоматически не распространяет свое действие на общество.

Кроме того, суды установили, что в дополнительном соглашении не указаны ограничения по использованию обществом земельного участка по сравнению с видами разрешенного использования земельного участка, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, установлена статьей 6.7 КоАП г. Москвы.

Суды указали, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Судами установлено, что при исполнении обязательств по оформлению земельно-имущественных отношений общество руководствовалось текстом дополнительного соглашения к договору аренды, предоставленным собственником имущества - Департаментом городского имущества города Москвы, который одновременно является контролирующим органом исполнительной власти города Москвы, а также сведениями о разрешенном использовании земельного участка, установленным в ЕГРН.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, не доказана.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу N А40-284972/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова