Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-32253/22 по делу N А40-272761/2021

город Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-272761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Камгэсэнергострой" (АО "Камгэсэнергострой") - неявка, извещено,

от ВТБ Лизинг (акционерное общество; АО ВТБ Лизинг) - неявка, извещено,

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Камгэсэнергострой"

на определение от 06 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

по первоначальному иску АО "Камгэсэнергострой"

к АО ВТБ Лизинг

о взыскании денежных средств

по встречному иску АО ВТБ Лизинг

к АО "Камгэсэнергострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Камгэсэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 053 888 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск АО ВТБ Лизинг к АО "Камгэсэнергострой" о взыскании 23 778 179 руб. 23 коп. долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга от 04.04.2014 N ДЛ 11638/10-14, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 141 891 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-272761/2021 требования по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО ВТБ Лизинг в пользу АО "Камгэсэнергострой" долг в размере 811 767 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. При этом требования по встречному иску были удовлетворены. В результате зачета встречных однородных требований, суд взыскал с АО "Камгэсэнергострой" в пользу АО ВТБ Лизингденежные средства в размере 23 108 303 руб. 05 коп. Кроме того, суд взыскал с АО "Камгэсэнергострой" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40 516 руб., а также возвратил АО ВТБ Лизинг из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 356 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Камгэсэнергострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А40-272761/2021 апелляционная жалоба АО "Камгэсэнергострой" возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-272761/2021 поступила кассационная жалоба от АО "Камгэсэнергострой", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

От АО "Камгэсэнергострой" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя АО "Камгэсэнергострой", а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное АО "Камгэсэнергострой" ходатайство.

Между тем, АО "Камгэсэнергострой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединилось, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

АО ВТБ Лизинг, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Камгэсэнергострой" от АО ВТБ Лизинг через канцелярию Арбитражного суда Московского округа, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 глава 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А40-272761/2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу, ввиду того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного процессуальным законодательством на ее подачу (срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции) и не содержала ходатайства о его восстановлении. Кроме того, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 28.07.2022 подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы "26.09.2022" (в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - через арбитражный суд, принявший судебный акт - суд первой инстанции).

Обращаясь с кассационной жалобой, АО "Камгэсэнергострой" указывает на то, что суд апелляционной инстанции, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, не принял во внимание, что апелляционная жалоба была направлена посредством курьерской службы ООО "Планета услуг", о чем свидетельствует почтовая накладная, согласно которой соответствующая жалоба на решение суда первой инстанции - Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 была направлена 29.08.2022 (то есть в последний день срока подачи апелляционной жалобы, так как 28.08.2022 являлось выходным днем) в 16 ч. 30 мин. (подтверждается соответствующей квитанцией/почтовой накладной от 29.08.2022 - приложение N 2 к кассационной жалобе). В силу чего, по мнению АО "Камгэсэнергострой", апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В абзаце втором п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), обращено внимание на то, что при наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Согласно материалам настоящего дела N А40-272761/2021 апелляционная жалоба АО "Камгэсэнергострой" подана посредством почтовой связи; согласно информации с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификационным номером 42003272019615 направлено в суд 21.09.2022 в 13 ч. 30 мин.; однако на конверте помимо идентификационного номера почтового отправления имеется также наклеенная накладная, подтверждающая направление апелляционной жалобы посредством курьерской службы ООО "Планета услуг" - дата сдачи апелляционной жалобы курьерской службе на конверте нечитаема, время сдачи - в 16 ч. 30 мин.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание разъяснения судебной практики, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, абзаце пятом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает возможным принять во внимание сведения, содержащиеся в приложении N 2 к кассационной жалобе - в квитанции/почтовой накладной от 29.08.2022, подтверждающие направление апелляционной жалобы посредством курьерской службы ООО "Планета услуг" 29.08.2022.

Согласно ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по применению данной нормы права, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба АО "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по настоящему делу N А40-272761/2021 была направлена в адрес Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы по почте (л.д. 80 т. 1) - посредством курьерской службы ООО "Планета услуг" 29.08.2022 в последний день подачи апелляционной жалобы (28.08.2022 являлось выходным днем).

Таким образом, апелляционная жалоба была подана АО "Камгэсэнергострой" в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствовали основания для подачи ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы АО "Камгэсэнергострой" применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 подлежит отмене, дело N А40-272761/2021 - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы АО "Камгэсэнергострой".

В силу изложенного, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе могла быть взыскана с учетом результатов рассмотрения жалобы; иное бы применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела могло означать формальный отказ в доступе к правосудию, что противоречит как положениям Конституции Российской Федерации, так и общепризнанным принципам права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу N А40-272761/2021 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова