Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-26496/22 по делу N А40-20015/2022

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А40-20015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Селянинова А.А. дов-ть от 01.08.2022, Азгарова И.Н. дов-ть от 04.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Слободянник А.Е. дов-ть от 03.02.2022,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг"

к казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства",

третье лицо: Департамент строительства города Москвы,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 295 539 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не исполнена обязанность по сдаче-приемке работ в нарушение условий договора, указывает на внесение изменений в проектную документацию, повлекшую изменение объема и сметной стоимости работ и оборудования. По мнению заявителя жалобы, оплата фактически выполненных работ должна осуществляться по измененным расценкам.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (застройщик) и истцом (генподрядчик) был заключен договор от 25.09.2019 N Шер 39/ГП/ДОУ/19/413 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: "ДОУ на 200 мест, район Марьина Роща, ул. Шереметьевская, вл. 39 (на месте сноса жилого дома)".

Согласно пункту 2.1, 3.1 договора генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по завершению строительства объекта: "ДОУ на 200 мест, район Марьина Роща, ул. Шереметьевская, вл. 39 (на месте сноса жилого дома)", в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, а застройщик - принять и оплатить эти работы.

Пунктом 6 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных по договору работ. Так, подтверждение работ, выполненных генподрядчиком, оформляется актами подтверждения выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Застройщик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает полученные документы или направляет обоснованный отказ. При этом основанием к мотивированному отказу является непредставление надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной договором, и/или качество предъявляемых к подтверждению выполненных работ не отвечает установленным требованиям и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работам. Вместе с письменным мотивированным отказом застройщик обязан направить требование об устранении выявленных нарушений (недостатков и/или дефектов).

Договором определено условие, в соответствии с которым застройщик проводит проверку объемов и качества выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ генподрядчиком с последующей оплатой выполненных работ.

Условиями договора предусмотрено, что результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации.

Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 30.11.2020 N 77154000-009768-2020.

В обоснование иска генподрядчик сослался на нарушение застройщиком обязательства по приемке и оплате выполненных работ по договору в полном объеме; указал, что ответчик мотивированных возражений против подписания актов не заявил, акты не подписал, оплату в полном объеме фактически выполненных генподрядчиком работ в размере 10 295 539 рублей 22 копеек не произвел.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу N А41-103186/19, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил, Твердая договорная цена рассчитана на основании сводного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора и утвержденного положительным заключением Мосгорэкспертизы, согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору N 11 от 20.10.2020, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден надлежащими доказательствами, с учетом того, что претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлено, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно изменения сметной стоимости строительства, неисполнения истцом обязательств по сдаче-приемке работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суды рассмотрели ходатайство ответчика и отказали в проведении экспертизы, исходя из того, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-20015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников