Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-29361/22 по делу N А40-10505/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-10505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Почта России"

на решение от 06 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Почта России"

к Брянской таможне

о снижении размера административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении постановления Брянской таможни (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении N 10102000-3221/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в части назначенного административного штрафа и назначении административного штрафа в размере 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО "Почта России" в лице УФПС Липецкой области об изменении Постановления от 29.12.2021 г. по делу об административном правонарушении N 10102000-3221/2021 в части размера назначенного, а именно, снизить размер административного штрафа до 175 000 рублей.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.05.2021 в зоне таможенного контроля Володарского таможенного поста Брянской таможни к таможенному контролю было предъявлено международное почтовое отправление (далее - МПО) N CY545754883DE, следовавшее из Германии в Россию (в адрес получателя Ланга Александра, 399215, Липецкая обл., г. Ржавец, ул. Центральная, д. 4а). Данное МПО следовало с таможенной декларацией CN 23 от 14.05.2021 N CY545754883DE (лист дела 5).

В МПО N CY545754883DE пересылались товары для личного пользования. Стоимость товаров, пересылаемых в МПО, согласно указанной таможенной декларации составляла 420,00 евро.

Так как норма 200 евро, в пределах которой товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию ЕАЭС без уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренная пунктом 4 Приложения 1 к Решению была превышена, должностным лицом Володарского таможенного поста в отношении МПО N CY545754883DE было принято решение о начислении таможенного платежа с использованием таможенного приходного ордера (далее - ТПО) N 10102010/230521/ЭО-0852236 в размере 15 процентов от стоимости товаров в части превышения стоимостной нормы по курсу валюты на 23.05.2021. Таким образом, таможенный платеж на товары, пересылаемые в МПО N CY545754883DE, составил 2 968,17 руб.

В соответствии с пунктом 44 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила) должностным лицом Володарского таможенного поста был заполнен бланк почтового перевода ф. Т12 с указанием подлежащей уплате суммы таможенных платежей - 2 968,17 руб. Заполненный бланк почтового перевода ф. 112, экземпляр ТПО N 10102010/230521/ЭО-0852236 были переданы почтовому оператору для отправки вместе с МПО в объект почтовой связи, в регионе деятельности которого находится получатель.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что при осуществлении контроля завершения таможенных операций в отношении МПО N CY545754883DE, направленного по месту нахождения адресата - Ланга Александра, 399215, Липецкая обл., г. Ржавец, ул. Центральная, д. 4а с начисленным таможенным платежом по ТПО N 10102010/230521/ЭО-0852236 был направлен запрос в филиал АО "Почта России" - У ФПС Липецкой области от 22.10.2021 N 46-14/31094 "О представлении документов".

Согласно информации, представленной УФПС Ростовской области - филиал АО "Почта России" (письмо от 12.11.2021 N МР61-07/891), МПО N CY545754883DE было вручено адресату 29.05.2021 в ОПС Камышевка 399215.

Таможенный платеж в сумме 2 968,17 руб. был направлен в Брянскую таможню только 12.11.2021 электронным переводом N 198062.

Таким образом, 29.05.2021 объектом почтовой связи - 399215 Липецкая обл. Задонский район, с. Камышевка, ул. Центральная, д. 66 была осуществлена выдача адресату товара, перемещаемого в МПО N CY545754883DE, без взимания суммы таможенных платежей, т.е. до завершения таможенных операций, в нарушение требований п. 2 ст. 285 ТК ЕАЭС и приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", что повлекло за собой несанкционированное включение во внутренний оборот государства товаров, находящихся под таможенным контролем, а именно, выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Исходя из изложенного, таможенным органом выявлены действия общества, образующие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

29.12.2021 в отсутствии надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя АО "Почта России", вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-3221/2021 о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного штрафа, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно п. 36 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации. Международные почтовые отправления, на вложения которых таможенным органом, расположенным в месте международного почтового обмена, начислены таможенные платежи, выдаются адресатам (их уполномоченным представителям) только после уплаты начисленных таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 56 - 60 Правил, при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения формы 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение формы 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров. Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения 6 выпуске товаров, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа.

В соответствии с пунктом 36 раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 285 ТК ЕАЭС международные почтовые отправления выдаются назначенным оператором почтовой связи их получателям при условии выпуска товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, и уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении таких товаров в соответствии с ТК ЕАЭС.

Суды установили и что следует из материалов дела, что из обстоятельств правонарушения следует, что АО "Почта России" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. Так, АО "Почта России" не выполнены условия по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которые возникают в связи с завершением таможенных операций в отношении МПО, направленного по месту нахождения адресата.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не имеется, в связи с чем в действиях АО "Почта России" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП России.

АО "Почта России" не оспаривается факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, доводы заявителя сводятся к возможности уменьшения размера административного наказания с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является отягчающим ответственность обстоятельством.

Согласно оспариваемому постановлению назначение наказания административным органом произведено с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно - повторность совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок административного наказания.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в подтверждение повторности совершенного заявителем правонарушения, ответчик сослался на неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 16.9 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения с указанием вступления в законную силу постановлений (решений).

Заявляя требование о снижении размера штрафа, АО "Почта России" не представило никаких доказательств чрезмерности установленного размера штрафа, либо возникновения каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой.

В то время как произвольное указание суммы, которое заявитель считает достаточным для назначения штрафа, без представления документального обоснования, противоречит целям наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

В зависимости от вреда, причиненного общественным отношениям и государству, законодателем при определении санкции той или иной статьи КоАП РФ предусмотрены виды ответственности, перечисленные в ст. 3.2 КоАП РФ, а также размер и сроки наказания.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлено правило равенства всех лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств

Снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель считает, что в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае присутствует исключительность обстоятельств совершенного правонарушения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

АО "Почта России", являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не приняло всех необходимых мер для доставки товара в таможенный орган и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении доставки товара на таможенный пост.

Объективных обстоятельств, препятствовавших АО "Почта России" соблюсти установленный законодательством ТС порядок осуществления таможенного контроля товаров, прибывших на таможенную территорию Таможенного союза, не установлено.

Угроза общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения размера штрафа с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в названном Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения.

Как обоснованно указано судами, вопреки доводам жалобы, назначенное таможенным органом административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии правовых оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-10505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова