Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-26048/21 по делу N А40-185409/2020

город Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-185409/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Захаровой Ольги Александровны: лично, паспорт

от ООО "Управляющая компания патрики": не явилось, извещено

от Григорьевой Елены Александровны: не явилось, извещено

от третьего лица: Чичинев Николай Юрьевич: не явился, извещен

при рассмотрении 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Захаровой Ольги Александровны

на решение от 30 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Захаровой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания патрики" к Григорьевой Елене Александровне о признании сделки недействительной,

третье лицо: Чичинев Николай Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Ольга Александровна (далее - Захарова О.А., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Патрики" (далее - ООО "УК Патрики", ответчик-1), Григорьевой Елене Александровне (далее - Григорьева Е.А., ответчик-2) о признании недействительной крупной сделки - трудового договора от 01.12.2018, заключенного между ООО "УК Патрики" и Григорьевой Е.А.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чичинев Н.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Захаровой О.А., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Захарова О.А. указала на необоснованное применение судами срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции Захарова О.А. поддержала доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 01.12.2018 между ООО "УК Патрики" (ответчик-1) и Григорьевой Е.А. (ответчик-2) заключен трудовой договор в соответствии с которым заработная плата Григорьевой Е.А. составила 92 000 руб. в месяц.

При этом в случае расторжения договора по инициативе ответчика-2 (по письменному заявлению работника об увольнении по собственному желанию, поданному в любое время), ответчик-1 обязуется выплатить безусловную компенсацию ответчику-2 в размере 460 000 руб.

Истец указал на то, что оспариваемая сделка является для общества крупной, истец одобрения на ее совершение не давал.

О совершенной сделке ему стало известно в результате подачи иска ответчиком-2 к ответчику-1 в Пресненский районный суд города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации в размере пяти окладов по трудовому договору (дело N 02-4986/2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 166, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что трудовой договор с Григорьевой Е.А. был заключен 01.12.2018, между тем, исковое заявление поступило в суд только 02.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, учитывая, что в рамках дела N А40-82429/21 по иску ООО "УК Патрики" к Чичиневу Н.Ю. о взыскании убытков судами установлено следующее: "...в пояснениях истец указывает, что являясь единственным участником ООО "УК "Патрики" в период с 07.09.2018 года по 27.03.2019 Захарова О.А. занимала должность финансового директора Общества, в соответствии с приказом Общества от 07.09.2018 N 2, изданного Ответчиком от имени Общества с правом подписи Захаровой О.А. финансовых и банковских документов Общества, кроме того, все ключи от клиент-банка были также оформлены на Захарову О.А. и находились непосредственно у нее, что она подтвердила в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.05.2021...", таким образом, материалами дела подтверждается, что истец фактически с момента основания компании осуществляла функции по руководству, в том числе, все управление финансами также осуществлялось истцом, более того, после увольнения Чичинева Н.Ю. с должности генерального директора ответчика-1, истец заняла указанную должность и более чем год работала вместе с ответчиком-2, продолжая начислять и выплачивать ей заработную плату, установленную трудовым договором, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу А40-185409/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова