Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-27493/22 по делу N А40-48875/2022

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А40-48875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от АО "ПФК": не явился, извещён;

от Госинспекции по недвижимости: Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 19.05.2022, паспорту;

рассмотрев 30.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПФК"

на решение от 25 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 июля 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-48875/2022

по заявлению АО "ПФК" к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Промышленно-финансовая компания" (далее - общество, АО "ПФК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) от 04.03.2022 по делу N 457-ЗУ/9054851-22 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требованиях

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2022 должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 115578, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, вл.6, корп.2.

По сведениям информационной системы по формированию, и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), проведенным обследованием установлено, что по данному адресу сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок (далее - Участок) общей площадью 7 560 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0011004:148; разрешенное использование: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, в т.ч. приемные пункты предприятий (1.2.5).

На земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Мусы Джалиля, вл.6, корп.2, общей площадью 7 560 кв.м, АО "ПФК" (ИНН: 7731121099) оформлен договор аренды земельного участка от 31.05.2006 N М-05-026796 для эксплуатации здания под магазин (п. 1.1).

Как установлено инспекцией, в настоящее время на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание общей площадью 6 174,8 кв.м (к/н 77:05:0011004:1064), имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул.Мусы Джалиля, д.6, корп.2, принадлежащее АО "ПФК" (ИНН: 7731121099) на праве собственности (запись в ЕГРН от 19.04.2010 N 77-77-05/033/2010-193).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды установленное в п.1.1 целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

В соответствии с п.4.3 раздела "Особые условия договора" Арендатор обязан использовать земельный участок только по целевому назначению (п. 1.1).

В соответствии с п.5.7 раздела "Права и обязанности арендатора" Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (п. 1.1) и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Проведенным инспекцией обследованием установлено, что в нарушение условий договора аренды (п.1.1, п.4.3, п.5.7) кроме установленного договором целевого использования, земельный участок эксплуатируется АО "ПФК" (ИНН: 7731121099) под размещение и оказание бытовых услуг (салон красоты "Точка красоты" и приемная химчистки "Диана").

Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились, распорядительный акт полномочного органа власти г.Москвы об изменении целевого назначения отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что АО "ПФК" нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и земельном участке площадью 7 560,0 кв.м, допущено нарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

На основании выявленных нарушений инспектором Госинспекции по недвижимости в отношении АО "ПФК" составлен протокол от 21.02.2022 N 9054851 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя АО "ПФК" по доверенности, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции вынесено оспариваемое постановление от 04.03.2022 N 457-ЗУ/9054851-22 о привлечении АО "ПФК" к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя АО "ПФК" по доверенности при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление принято инспекцией в соответствии с полномочиями, установленными ст.ст. 16.2, 16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы".

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В том случае, когда участок предоставляется в аренду для определенного вида использования, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Признавая законным привлечение общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А40-48875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов