Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-26359/22 по делу N А40-86960/2022

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А40-86960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Громова Н.В., по дов. от 26.05.2022 N 1-1143-5734

от ответчика - Мальцев С.В., по одв. От 06.09.2022 N 19-05/167

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.08.2022,

в деле по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к АО "МОСПРОМСТРОЙ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 10 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части снижения неустойки, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.09.2013 между истцом (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 609-0813-ЗПРП-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту строительства "Расширение Электродепо "Владыкино".

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Пунктом 7.2.3 договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Заказчиком-генподрядчиком 11.10.2021 в присутствии уполномоченных представителей подрядчика были проведены повторные комиссионные проверки объекта и выданы предписания об устранении нарушений при строительстве (далее - предписания): от 11.10.2021 N 297-2,3-ЭД-Вл/2021 "У", от 11.10.2021 N 298-3-ЭД-Вл/2021 "У", от 11.10.2021 N 300-3-ЭД-Вл/2021 "У", от 11.10.2021 N 301-3-ЭД-Вл/2021 "У".

Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленные предписаниями сроки, заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя ответчика были составлены акты не устранения нарушений от 03.11.2021 (далее - акты о не устранении): от 03.11.2021 N 297-2,3-ЭД-Вл/2021, от 03.11.2021 N 298-3-ЭД-Вл/2021, от 03.11.2021 N 299-3-ЭД-Вл/2021 от 03.11.2021 N 3003-ЭД-Вл/2021, от 03.11.2021 N 301-3-ЭД-Вл/2021.

Согласно актам о не устранении нарушений, не устранено 104 нарушения.

Пунктом 11.4 договора установлено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения, в случае не устранения нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое не устраненное нарушение.

Согласно расчету истца, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму: 104 не устраненных нарушения (повторно) x 50 000 = 5 200 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке, наличие выявленных нарушений при строительстве ответчиком прямо не оспорено, доказательств устранения нарушений в установленный в предписаниях срок не предоставлено; размер штрафа снижен судами на основании заявления ответчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу N А40-86960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев