Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-29823/22 по делу N А40-74611/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-74611/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой Н. О., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ВИКТОРИЯ"

- Колесов Д.В. по доверенности от 21.02.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Я ПРОДЖЕКТ"

- Мешков В.И. по доверенности от 10.10.2022 г.;

рассмотрев 01 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Я ПРОДЖЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-74611/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Я ПРОДЖЕКТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" (далее - ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Я ПРОДЖЕКТ" (далее - ООО "Я ПРОДЖЕКТ") о взыскании неотработанного аванса по договору от 11.10.2021 N 16-ГП/87 в размере 6 100 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.12.2021 по 07.03.2022 в размере 530 700 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-74611/22, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" (Заказчик) и ООО "Я Проджект" (Проектировщик) 11.10.2021 заключен договор N 161 ГП/87, согласно которому Проектировщик обязуется выполнить на основании комплексной градостроительной оценки территории предварительную проработку градостроительного потенциала земельного участка.

Приложением No1 к Договору установлено, что конечным результатом исполнения Договора является предоставление Проектировщиком до 11 декабря 2021 года материалов предварительной оценки градостроительного потенциала территории, обосновывающих возможность строительства жилых домов и объектов инфраструктуры.

ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" по Договору N 16-ГП/87 от 11.10.2021 была осуществлена оплата аванса по счетам, выставленным ООО "Я Проджект" на общую сумму 6 100 000 руб., в том числе НДС 20%.

Вместе с тем, суды установили, что работы не были выполнены. В связи с неисполнением ООО "Я Проджект" обязательств по Договору N 16-ГП/87 от 11.10.2021 в срок, установленный Договором, истец в силу пункта 11.2 Договора отказался от исполнения Договора с даты получения ООО "Я Проджект" претензии исх. N 8 от 04.03.2022 и предложил вернуть на счет ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" все денежные средства, уплаченные авансом по Договору в течение 3 (трех) дней с даты получения Претензии.

Неисполнение ООО "Я Проджект" обязательств перед ООО "ТЕРРА ВИКТОРИЯ" по возврату аванса послужило основанием для обращения истца в суд. Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2021 по 07.03.2022 в размере 530 700 руб. 00 коп.

Рассматривая исковые требования, суды установили, что пункт 3.2.2 содержит условие, обязывающее Заказчика платить после выполнения работ Проектировщиком, при этом указанный пункт и Договор в целом не содержат запрета авансовых платежей. Кроме того, пункт 3.2.2 не содержит условия, согласно которому оплата является подтверждением выполнения работ.

Иных результатов выполненных работ, кроме двух экземпляров альбома, предоставленных 24.11.2021, распечатанных на 11 (одиннадцати) листах формата А4 каждый, истец от ответчика не получал.

Альбом в нарушение предмета Договора не содержит информации об участке 77:01:0006025:110, а только лишь сведения об участке с кадастровым номером 77:01:0006025:4786. Проектировщик не предоставил с Альбомом результат выполнения работ на электронном носителе. Наполнение Альбома не соответствует составу материалов оценки предварительного градостроительного потенциала, установленному Договором (Приложение N 1).

Без устранения указанных замечаний работы не могут быть приняты, о чем истец сообщил ответчику отказывая в приемке выполненных работ письмом от 01.12.2021 исх. N 28.

Судами установлено, что результат выполненных по Договору работ, представленный ответчиком 24.11.2021, а также альбом на 17 листах, приобщенный к материалам дела в предварительном судебном заседании 16.05.2022 представителем ответчика, не соответствуют условиям договора N 16-ГП/87 от 11.10.2021.

Приложением No1 к Договору установлено, что конечным результатом исполнения Договора является предоставление Проектировщиком до 11 декабря 2021 года материалов предварительной оценки градостроительного потенциала территории (земельных участков кадастровый номер 77:01:0006025:4786 и номер 77:01:0006025:110), обосновывающих возможность осуществления жилой застройки на вышеуказанных земельных участках с учетом следующих технико-экономических показателей: плотность застройки: не менее 42 тыс. кв.м. /га., предельная высотность: не менее 75 м., в соответствии с требованиями Постановления правительства Москвы N 457-ПП от 17.05.2018.

Также в Приложении N 1 к договору стороны согласовали, что в ходе выполнения работ проектировщик осуществляет:

- сбор и анализ документации о земельном участке Заказчика кадастровый номер 77:01:0006025:4786 и земельном участке Заказчика номер 77:01:0006025:110;

- сбор и комплектация исходных данных для подготовки материалов предварительной оценки градостроительного потенциала территории;

- юридические, информационные, консультационные и иные услуги, необходимые для определения возможного использования рассматриваемой территории, и выявление потенциала Объекта, обеспечивает разработку в соответствии с требованиями Постановления правительства Москвы N 457-ПП от 17.05.2018 материалов предварительной оценки градостроительного потенциала территории.

Суды установили, что в обоих альбомах отсутствуют необходимые, согласно условиям договора, сведения в составе предварительной оценки градостроительного потенциала территории.

Руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суды признали заявленный истцом отказ от исполнения договора обоснованным, а требования о взыскании суммы оплаченного аванса правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что предъявленный ответчиком истцу к сдаче результат работ не соответствовал условиям договора. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности как заявленного истцом мотивированного отказа от принятия работ, так и отказа от исполнения договора в отсутствие допустимых и достаточных доказательств устранения выявленных недостатков. Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, а также отрицательную оценку результатов выполненных работ на соответствие условиям договора, основания к выводу о наличии в сданных проектировочных материалах потребительской ценности отсутствуют. При таких обстоятельствах односторонние акты выполненных работ не могли послужить достаточным основанием к выводу об освоении аванса и возникновении у заказчика обязанности по оплате.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-74611/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. О. Хвостова Е. Ю. Воронина