Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-27540/22 по делу N А41-67308/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А41-67308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Кателевский М.А. по доверенности от 14.06.2021, Павлов В.О. - генеральный директор - приказ от 30.12.2016

от ответчика: Комаров В.А. по доверенности от 01.08.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мэнс Моторс"

на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 12.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Мэнс Моторс"

к ООО "Восток Трак Сервис" о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Восток Трак Сервис"

к ООО "Мэнс Моторс" о взыскании денежных средств,

третьи лица: Стариков Иван Степанович, ООО "Ливиус", Шишов Валерий Владимирович, ООО "Люберецкое-ремонтно-строительное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэнс Моторс" (далее - ООО "Мэнс Моторс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Трак Сервис" (далее - ООО "Восток Трак Сервис") о взыскании 1 798 462 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате.

ООО "Восток Трак Сервис" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Мэнс Моторс" о взыскании с ООО "Мэнс Моторс" 938 812 руб. 44 коп. денежных средств, перечисленных по договору N 1 от 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мэнс Моторс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Мэнс Моторс" ссылается на то, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил норму материального права, не подлежащую применению, а именно пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно определил платежи по заключенному договору субаренды как неосновательное обогащение. Суд не принял во внимание пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае отказа в удовлетворении первоначального иска, встречный иск также не подлежал удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мэнс Моторс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Восток Трак Сервис" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.09.2020 между ООО "Мэнс Моторс" (арендатор) и ООО "Люберецкое ремонтно-строительное предприятие" (арендодатель) заключен договор аренды N 78/а/2020 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для использования в соответствии с уставной деятельностью арендатора следующий объект: часть двухэтажного нежилого здания производственного назначения, инв. N 1810, лит. Б, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Котельнический проезд, д. 14, условный номер 50:22:01:01294:001, общей площадью 1166 кв. м, кадастровый номер здания N 50:22:0000000:102516, арендуемая часть отмечена на поэтажном плане в техническом паспорте (приложение N 4) красным цветом.

05.09.2020 между ООО "Мэнс Моторс" (арендодатель) и ООО "Восток Трак Сервис" (арендатор) заключен субарендный договор N 1, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование часть помещения общей площадью 350 кв.м, расположенное в здании, находящееся по адресу: г.Люберцы, Котельнический проезд, 14, для использования в коммерческой деятельности арендатора.

Срок аренды с 01.09.2020 по 31.07.2021 (пункт 1.2 субарендного договора).

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик арендную плату вносил нерегулярно и частями.

Претензия ООО "Мэнс Моторс" с требованием возврата предмета аренды и оплаты задолженности по арендной плате ООО "Восток Трак Сервис" оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Мэнс Моторс" о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 420, пунктов 1 и 3 статьи 432, статьи 606, пункта 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ООО "Мэнс Моторс" не предоставлено доказательств свидетельствующих о передаче предмета аренды ООО "Восток Трак Сервис", подписанный с обеих сторон акт приема-передачи помещения в материалах дела отсутствует, учитывая, что в субарендном договоре N 1 от 05.09.2020 указано, что в аренду передается часть помещения общей площадью 350 кв.м, расположенное в здании, находящееся по адресу: г.Люберцы, Котельнический проезд, 14, местонахождение объекта аренды относительно других помещений, технические признаки помещения не указаны, иные идентификационные признаки этого объекта, позволяющие выделить его из состава других помещений, отсутствуют, исходя из того, что из субарендного договора невозможно по совокупности сведений, содержащихся в нем, идентифицировать объект аренды, учитывая также, что наличие договора на оказание охранных услуг не может являться доказательством, подтверждающим передачу спорных помещений по субарендному договору N 1 от 05.09.2020, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы.

Ответчик (ООО "Восток Трак Сервис"), заявляя встречный иск, указывает, что стороны не согласовали все существенные условия договора субаренды, в частности условие о предмете договора, вследствие чего договор нельзя считать заключенным; помещения по договору субаренды не переданы ООО "Восток Трак Сервис" согласно пункту 3.1.1 договора субаренды; ООО "Восток Трак Сервис" не принимало и не пользовалось помещениями, которые должны быть переданы по договору субаренды. На основании изложенного, ООО "Восток Трак Сервис" предъявило требование о взыскании денежных средств, перечисленных по договору N 1 от 05.09.2020, по которому не передан объект аренды от арендодателя арендатору.

Удовлетворяя встречное исковое заявление ООО "Восток Трак Сервис" о взыскании 938 812 руб. 44 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 8, пункта 1 статьи 328, статей 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из незаключенности субарендного договора, отсутствии доказательства реальности передачи имущества в аренду ответчику, его фактическое использование ООО "Восток Трак Сервис", учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается внесение платежей ООО "Восток Трак Сервис" по незаключенному субарендному договору, пришли к выводу об удовлетворении требования ООО "Восток Трак Сервис" о взыскании 938 812 руб. 44 коп.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу N А41-67308/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова