Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-28078/22 по делу N А40-40663/2022

город Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-40663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Ессина Е.А., доверенность от 25.12.2020,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48.876.600 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу А41-40615/17 по иску ОАО "МТЗ "Рубин" с ПАО "Россети Московский регион" в связи с расторжением договора технологического присоединения от 23.08.2007 N ПМ07/12036-07 взыскано неосновательное обогащение в размере 201.990.080 руб., а также судебные расходы в размере 295.995 руб..

В рамках указанного дела Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На момент заключения Договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" потребитель, намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с ПАО "Россети Московский регион", в обязанности которого входило урегулирование отношений с иными участниками системы "одного окна" (АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ПАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов потребителя на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе АО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых потребителями ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" заключён с АО "ОЭК" договор оказания услуг от 19.05.2008 N 369, а с АО "Энергокомплекс" - договор оказания услуг от 01.10.2007 N 3255.

В связи с исполнением указанных договоров за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора технологического присоединения, АО "Энергокомплекс" (28.03.2018 реорганизовано путем присоединения к АО "Объединенная энергетическая компания") по договору от 01.10.2007 N 3255 получило 48.876.600 руб. 64 коп. (Письмо Банка ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 N 82088/422150).

Впоследствии ПАО "Россети Московский регион" возвратило истцу по делу А41-40615/17 денежные средства в размере 202.286.075 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2021 N 408574.

Таким образом, спорная сумма получена ответчиком в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение Договора, расторжение которого и последующее взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе и доли АО "ОЭК") является основанием для возврата денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что участники системы "одного окна" получали денежные средства на основании договоров оказания услуг, заключенных с ПАО "МОЭСК", и одновременно в связи с заключением договора технологического присоединения с конечным потребителем и с целью его исполнения в будущем. При этом, если услуги по присоединению объекта к электросетям не оказывались, полученные смежной сетевой организацией деньги подлежат возврату уполномоченной сетевой организации как неотработанный аванс.

Так, указанная обязанность по возврату денежных средств была предусмотрена п. 7.8 договора N 369 от 19.05.2008.

Поскольку договоры N 369 и N 3255 были заключены в целях обеспечения технологического присоединения истцом энергопринимающих объектов конечных потребителей, то указанные договоры также заключались во исполнение расторгнутого Договора, а также иных договоров технологического присоединения за период действия системы "одного окна" в городе Москве.

Суды установили, оплаченная по Договору сумма является целевой и компенсирует затраты на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего объекта, принадлежащего конкретному потребителю, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Между тем, как указывают суды и усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающего объекта, заявленного в договоре, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что осуществленные платежи являются авансовыми. При этом осуществление указанных платежей происходило на основании отдельного договора технологического присоединения и перечислялись от потребителей.

Таким образом, в случае отказа потребителя от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денег, суммы, выплаченные в качестве аванса, подлежат возврату истцу, поскольку истцом ранее возвращены ОАО "МТЗ "Рубин" суммы неотработанного аванса в размере 201.990 080 руб., в том числе и доли, которую получил ответчик (как правопреемник АО "Энергокомплекс") при распределении аванса.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 48.876.600 руб. 64 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку идентичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также доводам апелляционной жалобы, в связи с чем приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А40-40663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Н.О. Хвостова