Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-30180/22 по делу N А41-73553/2020

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А41-73553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Хоббиходжин Р.Х. по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика - Гареев Д.О. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Орехово-Зуевского городского округа Московской области"

на решение от 05.05.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Орехово-Зуевского городского округа Московской области"

о признании отказа недействительным, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (далее - ООО "Стройэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Орехово-Зуевского городского округа Московской области" (далее - МКУ "УОДОМСУ", ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта N 0848300049020000254001 от 23.06.2020 недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения объединены дела N А41-73553/2020 с делом N А41-87000/2020 по иску ООО "Стройэнергосервис" к МКУ "УОДОМСУ" о взыскании задолженности по контракту N 0848300049020000254001 от 23.06.2020 в размере 2 749 139 руб. 10 коп., с присвоением номера N А41-73553/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с МКУ "УОДОМСУ" в пользу ООО "Стройэнергосервис" взыскана задолженность в размере 1 065 697 руб. 90 коп., а также судебные расходы в размере 58 015 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, с МКУ "УОДОМСУ" в пользу ООО "Стройэнергосервис" взысканы судебные расходы в размере 91 652 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части МКУ "УОДОМСУ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МКУ "УОДОМСУ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Стройэнергосервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен муниципальный контракт N 0848300049020000254001 от 23.06.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту сетей электрооборудования помещений в административном здании, расположенном по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, Октябрьская площадь, дом 2, в соответствии с условиями контракта, в том числе техническим заданием (приложение N 5) и локальным сметным расчетом (приложение N 6), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2020, срок исполнения контракта 90 дней с момента заключения контракта. Конечный срок выполнения работ - 21.09.2020.

Согласно пункту 13.1 контракта стороны осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с регламентом электронного документооборота портала исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, приложение 4 к контракту).

Судами установлено, что 23.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и размещено в системе ПИК ЕАСУЗ. 26.10.2020 решение было направлено подрядчику курьерской службой EMS. Совместно с решением было направлено письмо с указанием недостатков в выполненных работах.

В обоснование требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, истец указал, что заказчик не обеспечил подрядчику возможность выполнения пуско-наладочных работ, при этом весь объем работ по контракту был выполнен, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 были загружены в систему ПИК - 23.09.2020.

Истец также указал, что заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 749 139 руб. 10 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив нарушения сроков, объемов и качества выполненных подрядчиком работ, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 12, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о правомерности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройэнергосервис" в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", суды правильно руководствовались заключением судебной экспертизы от 24.12.2021 N 626/21, по результатам которой установлено, что фактическая стоимость выполненных работ и оборудования подрядчика составляет 1 065 697 руб. 90 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату судебной экспертизы до - 91 652 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных не в полном объеме и с нарушением срока, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А41-73553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.