Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-25794/21 по делу N А41-58051/2020

город Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-58051/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Мохова Михаила Алексеевича: не явился, извещен

от Ефремова Николая Васильевича: не явился, извещен

от третьего лица: ООО "Геоплан": не явилось, извещено

при рассмотрении 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Мохова Михаила Алексеевича

на определение от 13 июля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Мохова Михаила Алексеевича к Ефремову Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Геоплан",

УСТАНОВИЛ:

Мохов Михаил Алексеевич (далее - истец, Мохов М.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ефремову Николаю Васильевичу (далее - ответчик, Ефремов Н.В.) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Геоплан" размере 95 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геоплан" (далее - ООО "Геоплан").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-58051/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд Московской области поступило заявление Ефремова Н.В. о взыскании с Мохова М.А. судебных расходов в рамках настоящего спора в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. С Мохова М.А. в пользу Ефремова Н.В. взыскано 50 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Мохова Михаила Алексеевича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы Мохов М.А. ссылается на то, что заявленная Ефремовым Н.В. стоимость услуг представителя является необоснованной, завышенной и чрезмерной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ответчик представил копию соглашения об оказании юридической помощи от 24.11.2020 N 24-Г/20, копия соглашения об оказании юридической помощи от 20.04.2021 N 10-Г/21, акты выполненных работ, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Судами установлено, что в пункте 1 актов выполненных работ предусмотрен перечень услуг, оказываемых по договору, а именно: юридическая консультация, изучение и анализ представленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, по результатам оценки и анализа относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что часть поименованных в договоре оказания юридических услуг нельзя отнести к категории самостоятельных судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 70 000 руб. (50 000 руб. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, результаты рассмотрения дела, а также то, что часть поименованных в договоре оказания юридических услуг нельзя отнести к категории самостоятельных судебных расходов, исходя из чего сделан вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. соответствуют разумным пределам судебных расходов.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу N А41-58051/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Мохова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина