Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-29314/22 по делу N А41-47147/2022

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А41-47147/2022

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

Седов А.Н. - лично, паспорт

от истца - Панахов В.А., дов. от 31.01.2022 N 13-Д-СЭС/2022

от ответчика - не яв., изв.

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Седова Андрея Николаевича на определение Арбитражного Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 25.10.2022, в деле

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода"

третье лицо: Виггинс Зоя Георгиевна

об устранении препятствий в технологическом присоединении, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческой организации Жилищно-строительному и эксплуатационному некоммерческому товариществу "Жостовская слобода" (далее - ответчик, ЖС и ЭНТ "Жостовская слобода") об обязании не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Виггинс З.Г. с максимальной мощностью 15 кВт по техническим условиям С8-21-302-46199 (573687).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Виггинс Зоя Георгиевна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Седов Андрей Николаевич заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле N А41-47147/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 дело N А41-47147/22 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства Седова А.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Седов Андрей Николаевича обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием оснований в соответствии с требованием части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 года кассационная жалоба Седова А.Н. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа, Седов А.Н. обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить судебный акт, рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба общества правомерно и обоснованно возвращена заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 года по делу N А41-47147/22 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев