Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-30899/22 по делу N А40-268523/2021

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-268523/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

- Торопина Е.А. по доверенности от 25.11.2019 г. N 221-19;

от акционерного общества "ЭНЕРГОТЭК"

- не явка, извещены;

рассмотрев 01 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-268523/21,

по иску публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" к акционерному обществу "ЭНЕРГОТЭК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭНЕРГОТЭК" (далее - АО "ЭнергоТЭК") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 2 445 618 рублей 16 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 149 278 рублей 18 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-268523/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 04.03.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1527/П оказания услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачены оказанные ему услуги за период с января по сентябрь 2021 года на сумму 9 106 577 рублей 79 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать установленную пунктом 5.9 договора неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе за просрочку плановых промежуточных платежей, за период с 01.01.2021 по 29.04.2022, с учетом того, что основной долг ответчиком оплачен после обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 330, 332, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, установив, что истцом обоснованно начислена неустойка, однако неверно произведен ее расчет с учетом действия соответствующего моратория, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом неустойки, суды признали исковые требования обоснованными на сумму в размере 1 149 278 руб. 18 коп., удовлетворив иск частично на указанную сумму.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о необходимости применения по отношению к ответчику мер поддержки, направленных на недопустимость применения финансовых санкций в виде начисления неустойки на требования, возникшие до введения моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет. Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Учитывая изложенное, положения указанного постановления применены судами правильно.

Рассматривая доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, коллегия суда кассационной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании доводов ответчика о несоразмерности, уменьшив ее до размера 1 149 278 руб. 18 коп., который соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, ссылки судов на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и положений договора, поскольку судами был оценен и проверен по существу расчет неустойки истца, выполненный на основании заключенного договора. По результатам данной оценки суд первой инстанции в любом случае пришел к обоснованному и справедливому выводу о несоразмерности размер неустойки и необходимости снижения заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-268523/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина Н. Н. Бочарова