Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-27953/22 по делу N А40-252870/2021

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-252870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазкова Л.Е., дов. от 28.11.2022 г.;

от ответчика: Колченко Т.В., дов. от 11.02.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДИФФЕРЕНТ ПЕРСПЕКТИВЫ"

на постановление от 16 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГРАНД СП"

к ООО "ДИФФЕРЕНТ ПЕРСПЕКТИВЫ"

о признании действительным акта выполненных работ N 2 от 01 июля 2021 г. и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД СП" обратилось с исковым заявлением к ООО "ДИФФЕРЕНТ ПЕРСПЕКТИВЫ" о признании действительным акта выполненных работ N 2 от 01 июля 2021 г. на сумму 1.655.000 руб.; а также о взыскании основного долга в размере 1.308.000 руб., неустойки в сумме 130.800 руб. из расчета 10% от стоимости от суммы просроченного платежа, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1.308.000 руб. за каждый день просрочки с 22.11.2021 г. и до её фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 91-93).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ГРАНД СП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по договору, а также неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года указанное решение в обжалуемой части было отменено и принят новый судебный акт, которым с ООО "ДП" в пользу ООО "ГРАНД СП" были взысканы задолженность в размере 1.308.000 руб., пени в виде 130.800 руб. с дальнейшим их начислением, начиная с 22.11.2021 г. по день фактического исполнения в размере 0,1% на сумму 1.308.000 руб. за каждый день просрочки, а также госпошлина в размере 27.388 руб. за рассмотрение иска и 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 114-118).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ДИФФЕРЕНТ ПЕРСПЕКТИВЫ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06 мая 2020 г. между ООО "КреаПлюс" (заказчик) и ООО "ГРАНД СП" (проектировщик) был заключен договор подряда N ЛП 05-20-001 на разработку проекта благоустройства территории многофункционального производственно-культурного центра на базе ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм" и офисно-жилого комплекса общей площадью 3200 кв.м. по адресу: 119285, г. Москва, в.о. Раменки, ул. Мосфильмоская, кадастровый номер земельного участка 77:07:0010002:4609. Соглашением б/н от 20.12.2020 г. о передаче договора N ЛП 05-20-001 от 06 мая 2020 г. сторонами договора была произведена переуступка заказчиком всех прав и обязанностей по договору ООО "ДИФФЕРЕНТ ПЕРСПЕКТИВЫ". 15.07.2020 г. и 27.10.2020 г. в связи с внесением изменений в проектные решения и объемы работ с предоставлением ответчиком новых исходных данные сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, по условиям которых были увеличены стоимость работ, их объемы и сроки выполнения. Общая стоимость работ по договору и соглашениям составила 2.105.000 руб. Ответчиком был оплачен аванс в размере 797.000 руб., работы были приняты на сумму 450.000 руб. по акту выполненных работ N 1 от 28.12.2020 г. Окончательная стоимость работ за вычетом суммы произведенного ответчиком авансового платежа составляет 1.308.000 руб. Общая стоимость работ, подлежащих приемке, с учетом ранее оплаченного авансового платежа составляет 1.655.000 руб. Истец указал, что в адрес ответчика в соответствии с п. 4.1 договора по электронным адресам, указанным в разделе N 9 договора, на предварительное согласование в электронном виде в форматах DWG и PDF 28.06.2020 г. направлена проектная документация. Затем документация была направлена 15.06.2021 г. и 20.06.2021 г. с внесенными корректировками по замечаниям ответчика. Между тем, вопреки п. 4.2 договора, от заказчика мотивированного отказа, либо уведомления о приемке работ представлено не было. 09.08.2021 г. за исх. N 169 почтой истец направил ответчику разработанную документацию в полном объеме и составе с приложением акта выполненных работ на сумму 1.655.000 руб. в 2-х экз. и счёта на сумму 1.308.000 руб. Данные документы были оставлены ответчиком без ответа, претензий также не поступило. Таким образом, направленные сопроводительными письмами акты сдачи-приемки работ 09.08.2021 г. за исх. N 169 и N 172 от 02.09.2021 г. ответчиком не были подписаны, а сумма задолженности в размере 1.308.000 руб. ответчиком не была оплачена. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленной на основании п.6.2 договора, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 708, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, однако, ответчиком задолженность не погашена, при этом представленное им письмо не является надлежащим мотивированным отказом от приемки работ, в связи с чем работы подлежат оплате.

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении верно установил, что в данном случае результат работ считается фактически выполненным и принятым ответчиком в соответствии с условиями договора, а поэтому они подлежат оплате, тогда как ответчиком документация, подтверждающая факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не была представлена.

При этом следует указать и о том, что, исходя из совокупности представленных доказательств апелляционный суд верно установил, что истец передал ответчику результат работ согласно условиям договора, причем из заключенного сторонами договора не следует, что в приемке работ должен был принимать участие застройщик, в связи чем работы считаются принятыми ответчиком.

Ссылка ответчика на нарушение его прав при объявлении двух перерывов в судебном заседании является несостоятельной, поскольку перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), при этом в данном случае перерыв объявлялся в рамках судебного заседания, проведённого 08.06.2022 г., в связи с чем объявление такого перерыва в судебном заседании не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, суд верно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по делу N А40-252870/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба