Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-27304/22 по делу N А40-13372/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-13372/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Финансового управляющего имуществом должника Нестеренко Д.В.- Ширяева Александра Сергеевича

на решение от 09 июня 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Финансового управляющего имуществом должника Нестеренко Д.В.- Ширяева А.С.

к 1) Федеральной службе судебных приставов России, 2) Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом должника Нестеренко Д.В.- Ширяев А.С. обратился с исковым заявлением к ФССП России и ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" убытков в размере 445.521 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 24-25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 40-41).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя посредством электронной системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Однако, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив данное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное ходатайство об отказе от кассационной жалобы представлено в виде электронного образа документа, содержащего графическую подпись и печать Ширяева А.С., между тем, сам подлинник заявления об отказе от кассационной жалобы заявителем не представлен, как и не представлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в принятии поступившего от заявителя в электронном виде и не подписанного электронной цифровой подписью заявления об отказе от кассационной жалобы вследствие непредставления оригинала указанного заявления на основании положений статей 49, 75, 282 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-234345/2018 была введена процедура реализации имущества в отношении Нестеренко Дениса Викторовича сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим был утвержден Ширяев А.С. При этом 29.01.2020 было возбуждено исполнительное производство N 893/20/77035-ИП на основании исполнительного листа от 02.02.2015 N ФСN001718647, выданного Савеловским районным судом города Москвы в отношении Нестеренко Д.В. в пользу взыскателя Исмагилова Р.Ш. 16.03.2020 денежные средства в размере 445.521 руб. были списаны со счета должника-банкрота в ПАО Сбербанк по инкассовому поручению судебного пристава-исполнителя в пользу Исмагилова Р.Ш. 30.03.2020 указанное исполнительное производство окончено в порядке п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом. Полагая, что действиями службы судебных приставов и банка причинены убытки конкурсной массе должника, финансовый управляющий Ширяев А.С. обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, истец обращался с заявлением о признании сделки по списанию спорной денежной суммы в пользу кредитора Исмагилова Р.Ш. недействительной. Обособленный спор был рассмотрен в рамках дела о банкротстве Нестеренко Д.В. по основаниям п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-234345/18 сделка была признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде обязания Исмагилова Р.Ш. возвратить в конкурсную массу Нестеренко Д.В. денежные средства в размере 445.521 руб. 12.08.2021 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист на взыскание с Исмагилова Р.Ш. в пользу конкурсной массы Нестеренко Д.В. спорной суммы. Исполнительное производство N 107808/21/16007-ИП по указанным обстоятельствам возбуждено 06.09.2021. По состоянию на 12.04.2022 исполнительное производство в отношении Исмагилова Р.Ш. не окончено.

Таким образом, суд верно установил, что на основании указанного решения суда истец уже имеет право на получение указанной суммы от должника, то есть заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неправомерными действиями Исмагилова Р.Ш. При этом виновным лицом в данном случае является Исмагилов Р.Ш. по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, вместе с тем, предъявляя иск по настоящему делу, истец пытается фактически признать свое право на получение этой же суммы, но уже за счет средств федерального бюджета, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению.

С учетом установленных по спору обстоятельств суд в обжалуемых актах верно установил, что истцом не было доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда.

Что же касается банка, то суд верно указал, что последний действовал строго по поручению судебного пристава -исполнителя, в связи с чем оснований не исполнять поручения судебного пристава -исполнителя у банка не имелось, а поэтому в действиях банка также отсутствует причинно-следственная связь между его действием и возникновением вреда.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-13372/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Хвостова