Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-25496/22 по делу N А40-247979/2021

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-247979/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайкина Н.И., дов. от 14.09.2020 г.;

от ответчика: Бублий М.Е., дов. от 07.06.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Волжская-1"

на решение от 15 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Волжская-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к ООО "Волжская-1" (с учетом, принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1.799.111 руб. 75 коп., а также неустойки в сумме 241.120 руб. 39 коп., начисленной за период с 21.06.2021 по 23.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года был принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1.799.111 руб. 75 коп. (исковой период с мая по июль 2021 г.), в связи чем производство по делу в данной части было прекращено; кроме того, с ООО "ВОЛЖСКАЯ-1" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" были взысканы пени в размере 241.120 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31.879 руб. (л.д. 112-113).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 128-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Волжская-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате долга за принятую тепловую энергию по условиям договора теплоснабжения от 01.12.2016 N 05.401523-ТЭ за период с мая по июль 2021 г. истцом была начислена на основании ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" законная неустойка за период с 21.06.2021 по 23.03.2022 в размере 241.120 руб. 39 коп. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что факт наличия и период просрочки исполнения обязательств по оплате были подтверждены материалами дела, при этом доказательств своевременного погашения задолженности ответчиком не было не представлено, в связи с чем с последнего обоснованно была взыскана неустойка в заявленной сумме.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-247979/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина