Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-11934/22 по делу N А40-230781/2021

г. Москва

2 декабря 2022 г.

Дело N А40-230781/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 02 декабря 2022 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков за повреждение вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - истец, ООО "ДВТГ ТЭО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 735 245 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ДВТГ ТЭО" ссылается на то, что истец не получил из суда определение о начавшемся процессе с указанием кода к материалам настоящего дела. Истец указывает на то, что ОАО "РЖД" не исполнило свои обязательства по сохранности перевозимых вагонов собственности ООО "ДВТГ ТЭО", в связи, с чем ООО "ДВТГ ТЭО" по вагонам понесло убытки, связанные с восстановлением имущества.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "ДВТГ ТЭО" эксплуатирует и распоряжается вагонами N 54308648, 54308713, 59870055, 59870204, 59873588, 59873620, 59873711, 59873745 предоставляя их в пользование заказчикам под перевозку грузов по всей сети РЖД.

В период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года указанные вагоны были забракованы ОАО "РЖД" и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар - "выщербины обода колеса", что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М, расчетно-дефектными ведомостями.

Заявленные вагоны истца были отцеплены в ремонт после завершения перевозки и выдачи груза грузополучателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями, пункта 2 статьи 785, статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют акты комиссионного осмотра колесных пар, отсутствуют телеграммы о вызове представителей ответчика для совместного осмотра, не представлены фотоматериалы, принимая во внимание, что доводы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы о неизвещении истца о начавшемся судебном процессе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку истец располагал сведениями о принятии иска к производству.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 02.12.2021, 06.12.2021 истцом в дело представлены пояснения на отзыв ответчика. Решение по делу, принято путем вынесения судом резолютивной части решения 19.01.2022.

В пояснениях истец указывает номер дела, а также, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года по делу N А40-230781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДВТГ ТЭО" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова