Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-27249/22 по делу N А40-20311/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-20311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галактионова Т.Л., дов. от 01.03.2022 г.;

от ответчика: Хабенкова В.А., дов. N 1 от 15.03.2022 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕПЛОВЕНТ"

на решение от 02 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТЕМП"

к ООО "ТЕПЛОВЕНТ",

3-е лицо: ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепловент" о взыскании задолженности в размере 3.475.936 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 75-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 99-103).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТЕПЛОВЕНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.04.2020 между ООО "Тепловент" и ООО "ТЕМП" был заключен договор N 2003/СМР/Е/41-26 на выполнение работ. Дата окончания работ, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 19 мая 2020 года - 15 июня 2020 года. В соответствии с п. 2.1 указанного договора (дополнительное соглашение N 1 от 18 мая 2020 года), цена договора составляет 11.549.976 руб. 80 коп. В пункте 2.2. договора указано, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6,2.2.7,2.2.8,2.2.9,2.2.10). В соответствии с п. 3.9. договора, подрядчик произвел авансирование субподрядчика в размере 8.074.040 руб. 40 коп. При этом обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы подрядчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, в адрес ООО "Тепловент" была передана исполнительная документация (принята инженером) 21.05.2020 года. Программа пусконаладочных работ и ведомость объемов выполненных работ была направлена по электронной почте 03.07.2020 г. и 09.07.2020 года. Акты приема-сдачи выполненной работы подписаны со стороны субподрядчика и переданы представителю ООО "Тепловент" с отметкой. При этом ООО "Тепловент" необоснованно отказалось от подписания актов при отсутствии претензий к качеству и объему выполненной работы. Вместе с тем, в материалы дела были представлены доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), при этом каких-либо претензий или мотивированного отказа от подписания актов не было представлено. Таким образом, заказчик принял работы подрядчика без замечаний. Однако, задолженность по договору составляет 3.475.936 руб. 40 коп. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 740, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, истцом также были представлены доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости работ, при этом претензий или мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не было представлено, в связи с чем спорные работы подлежат оплате.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не было представлено, то суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в данном случае, вопреки доводам ответчика, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что у ООО "Тепловент" отсутствует задолженность перед истцом, был рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку факт наличия задолженности был подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия долга в заявленной сумме, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу N А40-20311/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина